Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22К-358/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22К-358/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего военного прокурора отдела надзора 3 управления ГВП полковника юстиции ФИО4, рассмотрел материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего военного прокурора ГВП полковника юстиции ФИО5 при разрешении обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие действия старшего военного прокурора ГВП полковника юстиции ФИО5, связанное с не проведением проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и регистрации сообщения о преступлении, как обращения.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и регистрация сообщения о преступлении не проводились.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" (далее - Приказ), поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления следует разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из п. 1.1 Инструкции усматривается, что она разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Законом N 59-ФЗ и иным федеральным законодательством, а также устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 2.12 Инструкции обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом на обращение.

Из копии обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ФСБ РФ, поступившего в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ для разрешения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заявитель, фактически не согласившись с результатами разрешения своих предыдущих обращений, просил привлечь к уголовной ответственности за государственную измену Генерального прокурора Российской Федерации и старшего военного прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры ФИО6

Как видно из ответа старшего военного прокурора приемной Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N-р/ОГР- N, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено и заявителю было разъяснено, что оно оставлено без ответа по существу, так как в нем содержатся нецензурные и оскорбительные выражения.

Проанализировав содержание исследованного в судебном заседании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иных связанных с ним документов, суд приходит к выводу, что данное обращение, действительно, не содержит в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а поэтому не требует разрешения в процессуальном порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, как сообщения о преступлении и оно подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона N 59-ФЗ и Инструкции.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" видно, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, судья в постановлении пришел к правильному выводу о том, что поскольку обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержало в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в бездействии Главной военной прокуратуры по не рассмотрению названного обращения в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется нарушения конституционных прав заявителя и затруднения ему доступа к правосудию, в связи с чем пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе не ставят под сомнение законность вынесенного судьей постановления.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего военного прокурора ГВП полковника юстиции ФИО5 при разрешении обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Верно.

Судья ФИО7