Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 22К-369/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 22К-369/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заместителя начальника 3 отдела - старшего военного прокурора 3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместителю начальника ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия им. проф. ФИО6 и ФИО7" (далее ВУНЦ ВВС) по вооружению - начальнику отдела технического обеспечения полковнику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину России, несудимому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что он являясь должностным лицом - заместителем начальника ВУНЦ ВВС по вооружению - начальником отдела технического обеспечения, получил через посредника ФИО8 незаконное вознаграждение за обеспечение поступления на обучение в названный ВУЗ абитуриентов ФИО9 в размере 500 000 руб. и ФИО10 в размере 650 000 руб.

Вместе с тем умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием при передаче ему Внуковым названных денежных средств в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", проводимым сотрудниками ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь 3 следственного отдела следственного управления (далее 3 СО СУ) Главного военного следственного управления (далее ГВСУ) Следственного комитета Российской Федерации (далее СК РФ) подполковник юстиции ФИО11 возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В этот же день, в 20 часов 55 минут, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ судья 235 гарнизонного военного суда своим постановлением удовлетворил ходатайство старшего следователя 3 СО СУ ГВСУ СК РФ подполковника юстиции ФИО11, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а в случае необходимости избрать его подзащитному иную меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов автор жалобы, приводя положения ст. 108 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее Пленум), заявляет о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждает, что материалы ходатайства следователя об избрании его подзащитному данной меры пресечения в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ направлены в суд с нарушением срока.

Приводя анализ доказательств автор жалобы заявляет о том, что его подзащитный фактически задержан в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ составлен следователем лишь в 20 часов 55 минут этих же суток, после участия ФИО1 в осмотре места происшествия и его допроса в качестве подозреваемого.

Учитывая изложенное автор жалобы приходит к выводу о том, что время составления протокола в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ не является временем фактического задержания его подзащитного, в связи с чем полагает, что следователю надлежало направить материалы своего ходатайства судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока фактического задержания ФИО1.

Обращает внимание суда на тот факт, что судья вышеуказанным доводам стороны защиты должной оценки не дал.

В своих возражениях старший следователь 3 СО СУ ГВСУ СК РФ подполковник юстиции ФИО11 просил суд апелляционной инстанции оставить постановление судьи 235 гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, как это верно указано в постановлении судьи первой инстанции, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения наряду с другими обстоятельствами должны учитываться также тяжесть преступления, инкриминируемого подозреваемому, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 5 постановлений Пленума в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании.

Как установлено судом, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе, показаниями подозреваемого ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия, выемки, а также иными доказательствами.

Согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, обстоятельства законности и обоснованности возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, а также его подозрения в совершении инкриминируемых преступлений, исследованы судом и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Из вышеуказанных документов также следует, что ходатайство об избрании последнему в качестве меры пресечения заключения под стражу возбуждено перед судом старшим следователем ФИО11, то есть надлежащим должностным лицом, в производстве у которого находилось уголовное дело, в пределах его полномочий, в порядке, установленном УПК РФ и с согласия руководителя 3 СО СУ ГВСУ СК РФ полковника юстиции ФИО12

Именно на основании совокупности указанных выше фактов, с учетом общественной опасности и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, характеристики его личности, и иных обстоятельств судья обоснованно пришел к выводу, о чем прямо указал в постановлении, что, находясь на свободе, последний может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая такое решение суд также учитывает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сообщениями и результатами оперативно-розыскной деятельности ФСБ России о наличии у ФИО1 родственников в "адрес", показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, протоколом выемки о предпринятых ФИО1 действиях для сокрытия доказательств.

При этом, вопреки утверждениям доводов стороны защиты об обратном, как это следует из протокола судебного заседания, судья обсуждал вопрос о возможности применения к подозреваемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако обоснованно пришел к выводу об отсутствии таковой.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским или социальным показаниям, в материалах дела не имеется и сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы на ФИО1, не содержат сведений о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Что касается иных данных о личности подозреваемого, его семейном положении, состоянии здоровья, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, в том числе на его исключительно положительные характеристики, наличие множественных поощрений, государственных и ведомственных наград, а также наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой тещи, имеющей инвалидность 2 группы по общему заболеванию, то, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, указанные обстоятельства исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении при избрании подозреваемому меры пресечения. Вместе с тем они сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы о которой заявляла сторона защиты, не смогут обеспечить надлежащего поведения подозреваемого ФИО1.

Доводы стороны защиты о нарушении судом положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку предоставление постановления и материалов не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания по смыслу действующего уголовно-процессуального закона распространяется на случаи возбуждения ходатайства в отношении подозреваемого задержанного именно в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

Более того, принимая такое решение суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемое судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судьей в 13 часов 20 мнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 48 часов с момента как задержания последнего в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, так и его фактического задержания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО13