Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 29 июля 2022 г. по делу N 22К-390/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 29 июля 2022 г. по делу N 22К-390/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего военного прокурора 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел материалы в обоснование ходатайства старшего следователя 1-го следственного отдела СУ ГВСУ СК России подполковника юстиции ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное ходатайство было удовлетворено и гражданину Российской Федерации

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", работающего директором ЗАО " "данные изъяты"", подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, совместно с иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом и с корыстной целью, находясь в "адрес" и "адрес", с использованием своего служебного положения, организованной группой, совершили мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество - земли обороны и безопасности общей площадью более 45 га на территории Наро-Фоминского и Одинцовского городских округов и на территории поселения "адрес" Новомосковского административного округа "адрес", путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерба на сумму более 900 млн. руб, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами СО СУ ГВСУ СК РФ, по факту хищения, а после в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён установленным законом порядком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, после чего 29 июня сего года следователем СО СУ ГВСУ СК России с согласия заместителя руководителя указанного Управления перед судом возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день судьёй 235-го гарнизонного военного суда указанное ходатайство было удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5, выражая несогласие с принятым судом решением, приводит следующие доводы.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не привёл в постановлении доводов, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Далее, адвокат обращает внимание, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 при иной мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению автора жалобы, ничем не подтверждается.

Суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, по мнению автора жалобы, анализа конкретной ситуации не провёл, а использовал в постановлении шаблонные формулировки.

Утверждает, что суд оставил без внимания высказанную ФИО10 в судебном заседании позицию о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, при этом имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, на учёте в наркологических и психоневрологических диспансерах не состоит, имеет ряд заболеваний.

В заключении жалобы её автор просит постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья, вопреки позиции адвоката, мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к предполагаемому преступному деянию подтверждается представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых усматривается предполагаемая незаконная деятельность ФИО1 и иных лиц, а также протоколами допросов свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о непосредственном участии ФИО1 в хищении земельных участков.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, суд пришёл к правильному выводу, что под тяжестью предъявленного обвинения он может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда.

Изложенное подтверждается сведениями, предоставленными Управлением "К" ГУЭБиПК МВД России, согласно которым ФИО1 тесно поддерживает связи с членами организованной группы похитившей земельные участки, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, имеет обширные связи в преступной среде и правоохранительных структурах, органах государственной власти и местного самоуправления.

При этом из материалов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", представленного руководителем ДВКР ФСБ России, усматривается, что ФИО1 инициативно интересуется ходом следствия и даёт рекомендации собеседнику, какие показания следует давать следователю с целью сокрытия следов вывода земли из ведения Министерства обороны Российской Федерации.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, последний может оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По тем же основаниям не влияет на законность принятого судом решения и наличие у ФИО1 постоянного мест жительства и регистрации, а также его положительные характеристики и отсутствие судимости.

Признаков волокиты в действиях следователя не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Суду было известно состояние здоровья ФИО1, о чём прямо указано в обжалуемом постановлении. При этом сведений о том, что по своему состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО7