Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22К-403/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22К-403/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы последней в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения заместителя руководителя контрольно-методического отдела (далее КМО) военного следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" (далее - ВСУ СК РФ по "адрес") полковника юстиции ФИО4, связанные с не регистрацией её сообщения о преступлении и направлением его в органы внутренних дел.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к Председателю Следственного комитета Российской Федерации генералу юстиции ФИО5 с сообщением о совершенных по ее мнению бывшими сотрудниками Управления ФСБ России по объединениям Дальней и Военно-транспортной авиации ФИО6 и ФИО7 преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "б" ч. 5 ст. 29, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ названное обращение ФИО11 поступило в ВСУ СК РФ по "адрес", где было зарегистрировано в книге жалоб за N.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО11 направлено следователем по ОВД КМО ВСУ СК РФ по "адрес" полковником юстиции ФИО10 для рассмотрения в 51 военный следственный отдел СК РФ (далее 51 ВСО СК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО11 врио руководителя 51 ВСО СК РФ майор юстиции ФИО8 направил последней ответ за N, о рассмотрении ее заявления как обращения, а не как сообщения о преступлении в связи с отсутствием в таковом сведений об обстоятельствах, содержащих признаки преступлений, а также в связи с получением сведений о том, что ФИО6, ФИО7 и ФИО16 не являлись сотрудниками ФСБ России.

Одновременно врио руководителя ФИО8 направил обращение ФИО11 для разрешения в ОМВД России по району "адрес" УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" и ОМВД России по району "адрес" УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя КМО ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО11 составил в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО16 рапорт об обнаружении признаков преступления, который в тот же день направил для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ в 51 ВСО СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь 51 ВСО СК РФ капитан юстиции ФИО22 по результатам проверки вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, а в отношении ФИО16 о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности в ОМВД России по району "адрес" УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дело отменено руководителем названного следственного органа полковником юстиции ФИО9, а материал направлен следователю ФИО22 для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО22 по результатам проверки вынес новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя 51 ВСО СК РФ отменив вышеуказанное постановление следователя передал данный материал следователю ФИО22 для производства дополнительной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь 51 ВСО СК РФ капитан юстиции ФИО22 своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в отношении бывших военнослужащих ФСБ России ФИО6 и Большова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "б" ч. 5 ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобой на вышеуказанное постановление следователя ФИО22 к руководству 51 ВСО СК РФ, где ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заместитель руководителя названного следственного органа ФИО8 отказал в ее удовлетворении.

Не соглашаясь с названными постановлениями старшего следователя ФИО22 и заместителя руководителя 51 ВСО СК РФ ФИО11 и обратилась в Московский гарнизонный военный суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи названного суда по результатам рассмотрения ее жалобы оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Московский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила:

- признать незаконным решение заместителя руководителя КМО ФИО4 об отказе в регистрации сообщения в книге регистрации сообщения о преступлениях и проведении проверки, в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ;

- признать незаконным направление сообщения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в ОМВД России по району "адрес" УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" и ОМВД России по району "адрес" "адрес" УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес";

- обязать заместителя руководителя КМО устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО13 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов проверки, просит его отменить, а ее жалобу удовлетворить.

В обоснование своих доводов, приводя положения действующего уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее постановление Пленума), автор жалобы указывает, что принимая решение суд и следователь необоснованно сослались на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки совершенных ФИО6 и ФИО7 преступлений.

Высказывает мнение о том, что проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по ее заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ органами следствия не проведена, что ограничивает ее право на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Считает, ссылку суда на п. 8 постановления Пленума ошибочной, поскольку жалоба на непроведение проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по ее заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ранее не рассматривалась и процессуальное решение по данному поводу не выносилось.

Утверждает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В своих возражениях следователь по ОВД КМО ВСУ СК РФ по "адрес" полковник юстиции ФИО10, считая оспариваемое постановление законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения следователя, а также действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как это правильно указано в обжалуемом постановлении, в соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленных материалов судебной проверки следует, что заявитель ФИО11 в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ выражала несогласие с решением заместителя руководителя КМО ФИО4 об отказе в регистрации сообщения в книге регистрации ее сообщения о преступлениях и проведении проверки, в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, а также направлении ее сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в ОМВД России по району "адрес" УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" и ОМВД России по району "адрес" УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес".

Одновременно согласно данным материалам, после направления заместителем руководителя КМО в адрес заявителя ФИО11 сообщения от ДД.ММ.ГГГГ N КМО/5974, которое, по мнению последней, ограничило ее право на доступ к правосудию, это же должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ составило рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО16, на основании коего впоследствии следователь ФИО22 проводил проверку в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7, и о передаче сообщения о совершенном ФИО16 преступлении по подследственности.

При этом нельзя признать состоятельными доводы заявителя ФИО11 о том, что проверка по ее заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ органами следствия не проведена, поскольку они противоречат вышеуказанным обстоятельствам, и более того, все многочисленные сообщения ФИО11 о преступлениях по своему содержанию идентичны и в них изложены одни и те же обстоятельства, которые она считает преступными.

Как это установлено судом, обжалуемые решения органов предварительного расследования вынесены надлежащими должностными лицами - полномочными в соответствии с положениями ст. 38, 39, 144 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования. Каких-либо норм действующего уголовно-процессуального закона заместителем руководителя следственного органа ФИО4, равно как и другими должностными лицами следственных органов не допущено.

Согласно представленным материалам, судья первой инстанции в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию полно, всесторонне и объективно рассмотрел материалы по жалобе заявителя ФИО11.

При этом судья, подробно проанализировав имеющиеся в представленных материалах процессуальные документы, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО11 ввиду отсутствия в ней предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения заместителя руководителя КМО ВСУ СК РФ по "адрес" полковника юстиции ФИО4, связанные с не регистрацией её сообщения о преступлении и направлением его в органы внутренних дел, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО12