Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 22К-423/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 22К-423/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела надзора Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО3, старшего помощника руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" (далее ВСУ СК РФ по "адрес") подполковника юстиции ФИО4, заявителя ФИО7 рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ВСУ СК РФ по "адрес", связанные с не регистрацией заявления ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника руководителя ВСУ СК РФ по "адрес" и мнение прокурора, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО7 обратился посредством ИТКС "Интернет" в ВСУ СК РФ по "адрес" с заявлением о преступлении, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за N.

ДД.ММ.ГГГГ в ВСУ СК РФ по "адрес" по подведомственности из ВСУ СК РФ по Западному военному округу поступило идентичное заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения названных обращений первый заместитель руководителя ВСУ СК РФ по "адрес" полковник юстиции ФИО5 направил заявителю ФИО7 ответы от 9 и ДД.ММ.ГГГГ за исх. N КМО/1674, КМО/1878, соответственно.

Будучи несогласным с ответом от ДД.ММ.ГГГГ N КМО/1674 заявитель ФИО7 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанные действия заместителя руководителя следственного органа ФИО5 в Московский гарнизонный военный суд, где по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судьи вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ВСУ СК РФ по "адрес", связанные с не регистрацией его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, и направлением ему первым заместителем руководителя ВСУ СК РФ по "адрес" полковником юстиции ФИО5 ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения названной жалобы ФИО7 судья ФИО6 вынес постановление о направлении его жалобы по подсудности в 235 гарнизонный военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 судья 235 гарнизонного военного суда ФИО9 прекратил по ней производство, поскольку доводы ФИО7, изложенные в названной жалобе получили свою оценку во вступившем в законную силу постановлении судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а новых доводов им приведено не было.

Одновременно в своем решении судья ФИО9 отказал в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО7 в судебном заседании о вынесении частного постановления в адрес представителей следственных органов и органов прокуратуры с направлением его заявления о преступлении в Главное военное следственное управление (далее ГВСУ) СК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7, не оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения, выражает несогласие с отказом судьи ФИО9 в удовлетворении его ходатайства в судебном заседании о вынесении частного постановления в адрес представителей следственных органов.

В обоснование своих доводов, приводя положения действующего уголовно-процессуального закона, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)", автор жалобы указывает о том, что принимая решение суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления и как следствие направления его заявления о преступлении в ГВСУ СК РФ.

Заявляет о том, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, в нарушение требований ст. 143 УПК РФ не зарегистрировал надлежащим образом его сообщение о преступлении.

В завершении автор жалобы просил обжалуемое постановление изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести частное постановление в адрес прокурора "адрес".

В своих возражениях старший помощник руководителя ВСУ СК РФ по "адрес" подполковник юстиции ФИО4 считая оспариваемое постановление судьи законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения следователя, руководителя следственного органа, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий суд, а судья по результатам рассмотрения такой жалобы принимает решение о решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее постановление Пленума), если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, по смыслу уголовно-процессуального закона вынесение частного постановления является правом суда, при наличии к тому соответствующих оснований, но никак не его обязанностью.

Более того, как того требует уголовно-процессуальный закон, в том числе положения ч. 4 ст. 141 УПК РФ устное сообщение о преступлении ФИО7 сделанное в ходе судебного разбирательства, занесено в протокол судебного заседания.

Указанная норма закона направлена на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, устанавливая обязанность фиксации устного сообщения о преступлении и не освобождая компетентные государственные органы от обязанности его рассмотреть.

При этом, данная норма не препятствует ФИО7 лично обратиться с заявлением о преступлении в орган, непосредственно уполномоченный возбуждать уголовное дело.

Принимая такое решение, также учитываю, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, уполномоченным проводить проверки по заявлениям о преступлениях в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, как это правильно указано в обжалуемом решении, учитывая, что ходатайство заявителя о вынесении частного постановления и его заявления о преступлении, сделанные в ходе судебного заседания, не относятся к предмету рассматриваемой жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства по вышеуказанным причинам не имелось, равно как и оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно рассмотрел материалы по жалобе заявителя ФИО7.

При этом судья первой инстанции, подробно проанализировав имеющиеся в представленных материалах процессуальные документы, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что жалоба с идентичными доводами уже была ранее рассмотрена судьей Московского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ и всем доводам заявителя дана оценка.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ВСУ СК РФ по "адрес", связанные с не регистрацией его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8