Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 августа 2022 г. по делу N 22К-431/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 августа 2022 г. по делу N 22К-431/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции ФИО6, обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на постановление Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно проходящему военную службу по контракту заместителю начальника управления госзакупок Департамента реализации госпрограмм и организации закупок ФСВНГ майору

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатому, имеющему троих малолетних детей, с высшим профессиональным образованием, зарегистрированному по месту жительства по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего материалов ходатайства выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первого заместителя Председателя СК РФ вышеуказанное уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД ГСУ СК России возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 28 минут ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, срок которой неоднократно продлевался судьей названного суда и был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в соответствии с которым ФИО2, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ договорился с начальником отдела ФИО1 СИ. о получении взятки в виде денег в размере не менее 30 000 000 рублей от представителей АО НИИ "АМЭ" за обеспечение беспрепятственной приёмки со стороны ФИО1 от данной организации технических средств защиты, поставленных в подразделения ФИО1 в рамках реализации государственной программы "Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации" на основании заключённого с ФИО1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случаях их несоответствия условиям контракта и оплаты по нему бюджетных средств в полном объёме.

Реализуя задуманное, ФИО2 совместно с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получили в три приёма в "адрес" через посредников ФИО12, ФИО13 и ФИО14 взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 30 000 000 рублей от заместителя генерального директора АО "ЦКБ " "адрес"" ФИО17, акционера АО "Корпорация " "адрес"" ФИО16 и генерального директора данного акционерного общества ФИО15, действовавших группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия, связанные с обеспечением приёмки ФИО1 от АО НЛП "АМЭ" пяти заведомо не соответствующих условиям государственного контракта и непригодных для плавания маломерных судов - служебно-разъездных катеров путём дачи незаконных устных поручений руководителям ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес" ("адрес")" и ФГКУ "ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу" о составлении актов о приёмке судов без указания в них выявленных недостатков. В том, что ФИО2, действуя в составе организованной группы, при посредничестве ФИО12, ФИО13 и ФИО14, получил от ФИО17, ФИО16 и ФИО15 взятку в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 30 000 000 рублей за незаконные действия и бездействие, а именно в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем председателя Следственного комитета России на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев и 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование принятого решения были положены выводы о том, что по делу органами следствия необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, а ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда оказать давление на свидетелей по делу, иным путем создать препятствия расследованию дела. Решение о продлении избранной меры пресечения принималось с учетом известных суду данных о личности и состоянии здоровья, семейного положения и тяжести предъявленного обвинения, объема и сложности уголовного дела, необходимости надлежащего обеспечения явки обвиняемого на следственные действия и в суд, соблюдения процессуальных сроков расследования дела и выполнения необходимых следственных действий. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не соглашаясь с указанным выше решением суда, в апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО30, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что выводы гарнизонного военного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а судебное решение не отвечает принципам законности.

Также, ссылаясь на нормы уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации и Постановление Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", регулирующие данные правоотношения, заявляет, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда являются предположениями и не подтверждаются представленными стороной обвинения в судебное заседание доказательствами, а обжалуемое постановление конкретных доказательств и обстоятельств необходимости его содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не содержит, поскольку органами следствия не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о такой возможности.

Указывает, что стороной защиты были представлены достаточные доказательства и данные о личности, свидетельствующие о необходимости изменения избранной Жирякову меры пресечения в виде заключения под стражу, однако суд не привел необходимых доводов, обосновывающих необходимость продления избранной меры пресечения.

В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении избранной меры пресечения отказать.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, указанные условия продления в отношении ФИО2 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу были соблюдены.

В частности, из представленных следственными органами материалов следует, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена гарнизонным судом и подтверждается представленными органами следствия материалами, каковыми являются показания допрошенных в качестве подозреваемых ФИО12, ФИО14, ФИО13, результаты оперативных и следственных действий, иные процессуальные документы. Учитывалось судом и стадия и сложность расследования данного уголовного дела.

Принимая во внимание все представленные в обоснование ходатайства доказательства, гарнизонным судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя и продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, с учетом вышеизложенных обстоятельств, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения в данном конкретном случае не обеспечит надлежащее производство по делу.

Соглашаясь с решением судьи о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения и могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления гарнизонного военного суда.

Иных оснований для изменения ФИО2 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, как о том указывали в судебном заседании защитник и обвиняемый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных выше данных в их совокупности заявление в жалобе защитника о том, что гарнизонным военным судом решение о продлении избранной меры пресечения принималось без достаточных на то оснований, нельзя признать обоснованным. Выводы суда о возможности ФИО2 в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия, вопреки доводу жалобы, основаны на имеющихся в материалах ходатайства конкретных данных, которыми являются показания свидетелей и проведенные следственные действия. Оценивая такие имеющиеся данные в их совокупности, суд пришел к указанным выше выводам. Всем доказательствам, в том числе предоставленным стороной защиты, судьей была дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости как доказательств по делу.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, материалы ходатайства содержат достаточные доказательства, которые в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО2, в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда. При принятии такого решения также учитывались сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные характеризующие его данные. А поэтому заявленное стороной защиты ходатайство о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не смотря на утверждение в жалобе об обратном, получило надлежащую оценку гарнизонного военного суда, основано на совокупности представленных суду материалов и обоснованно было отвергнуто.

Каких - либо иных доказательств, представленных стороной защиты, влияющих на законность принятого решения, материалы ходатайства не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, а всего до 10 месяцев и 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через 2 - й Западный окружной военный суд в течение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья