Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 августа 2022 г. по делу N 22К-432/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 августа 2022 г. по делу N 22К-432/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции ФИО5, подсудимых ФИО1, ФИО6, их защитников-адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО10 адвоката ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему ФСБ России полковнику запаса

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, и гражданину Российской Федерации

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен на 3 (три) месяца, каждому, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимых, защитников-адвокатов в обоснование доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего, возражавшего против их удовлетворения и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в том, что он являясь должностным лицом Управления " "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Москве, получил от ФИО1, ФИО2 и ФИО3, лично от последнего, а также до ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО4 в кафе " "адрес"" по адресу: "адрес", "адрес", взятку в особо крупном размере в сумме не менее 87 146 655 руб. 40 коп. за общее покровительство по службе в пользу взяткодателей и представляемого последними КБ " "адрес"", то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По вышеуказанным обстоятельствам ФИО14 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, ФИО13 обвиняется в том, что являясь военнослужащим Управления " "адрес", действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с военнослужащими того же Управления ФИО5, ФИО6, а также руководителями АО АКБ " "адрес"", ДД.ММ.ГГГГ, в городе Москве, обманув граждан Г. и Т, похитили имущество последних путем отчуждения принадлежащих потерпевшим, через ООО " "адрес"", 49% доли в уставном капитале ООО " "адрес"" стоимостью 637 899 737 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО " "адрес"" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Басманного районного суда "адрес" ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался постановлениями судей Московского гарнизонного военного суда.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 минут ФИО14 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвинение было уточнено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13 и др. поступило в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Постановлениями судьи Московского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей ФИО13 и ФИО14 неоднократно продлевался, последний раз на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты ФИО17 и ФИО18 считают обжалуемое постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Считают, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является формальным, а вывод суда о том, что подсудимый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу является предположением.

Полагают, что срок содержания под стражей ФИО13 с нарушением п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указывают, что достоверные сведения о том, что подсудимый ФИО13 может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют в материалах уголовного дела и не установлены в суде.

Суд не привел в постановлении доводов тому, что мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, не может обеспечить возможность подсудимого воспрепятствовать производству по делу и убедительных аргументов, в силу которых к обвиняемым не может быть применена более мягкая мера пресечения, не указал.

Считают, что лишь одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления ФИО13 срока содержания под стражей, поскольку обвинение не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Обращают внимание на то, что инкриминируемое ФИО13 деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ является преступлением в сфере предпринимательской деятельности, за которые согласно закону заключение под стражу в качестве меры пресечения применено быть не может, а срок давности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было вменено ФИО13 истек и ему не может быть назначено наказание в случае признания его судом виновным за совершение данного преступления.

Приводя в жалобе свой анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств утверждают, что причастность ФИО13 к инкриминируемым ему деяниям не подтверждена и судом не проверена.

Считают, что постановление судьи вынесено с нарушением требований ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, поскольку конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, судом не исследовались.

Обращают внимание на то, что суд оставил без внимания то, что обстоятельства, послужившие на начальном этапе для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно изменились, поскольку роль ФИО13 как организатора преступления исключена и ему не вменяется.

Поясняют, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО13 противодействовал следствию и суду, судом не дана оценка тому обстоятельству, что все доказательства по делу собраны, а все свидетели допрошены, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к ФИО13 домашнего ареста не соответствует действительности.

По утверждению защитников, судом оставлены без внимания нарушения положений ст. 109 и 217 УПК РФ, допущенные органами следствия, повлекшие незаконное содержание ФИО13 под стражей сверх установленного законом срока.

Не учтены судом и данные о состоянии здоровья ФИО13.

В заключение авторы жалобы просят отменить постановление судьи и избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО19 считает обжалуемое постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, что ФИО14 не обвиняется в хищениях в составе группы лиц, объем его обвинения менее тяжкий, чем другого лица и навыками оперативно-розыскной деятельности он не обладает, в связи с чем, он не может воспрепятствовать производству по делу и к нему может быть применена более мягкая мера пресечения.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО14, длительность срока содержания его под стражей, а также отсутствие доказательств по предъявленному обвинению.

В заключение автор жалобы просит изменить постановление судьи и избрать в отношении ФИО14 более мягкую меру пресечения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления его срока, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Из представленных в суд материалов видно, что обоснованно избранная в отношении ФИО13 и ФИО14 мера пресечения в виде заключения под стражу, продлевалась на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к ним указанных мер пресечения, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении подсудимым ФИО13 и ФИО14 избранной меры пресечения не усматривается. Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. 7, 15 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о необходимости изменения подсудимым ФИО13 и ФИО14 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не более мягкую, представленные материалы не содержат.

Именно наличие данных об обоснованном подозрении в причастности обоих подсудимых к инкриминируемым им деяниям, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, а также учитывая коррупционную направленность их действий, совершенных, по мнению органов предварительного следствия, группой лиц по предварительному сговору, значительный объём хищений, учитывая профессиональную деятельность ФИО13 в органах ФСБ России, наличие у него навыков оперативно-розыскной деятельности и связей среди сотрудников правоохранительных структур, позволили суду сделать правильный вывод о возможности обоих подсудимых, в случае нахождения их на свободе, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности применения к ним другой более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Утверждение стороны защиты об обратном не соответствует представленным материалам ходатайства.

Ссылка авторов жалоб о непричастности ФИО13 и ФИО14 к преступлениям, в которых они обвиняются, не является предметом проверки при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по одному из составов преступлений, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, не влияет на законность решения суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как не основанное на требованиях закона, суд апелляционной инстанции признает утверждение адвокатов о нарушениях положений ст. 109 УПК РФ в отношении обвиняемых по доводам, изложенным в жалобах.

Заявление о том, что одно их инкриминируемых ФИО13 преступлений, совершено им в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным поскольку к таковому оно в силу ст. 2 ГК РФ, отнесено быть не может.

Данные о личностях подсудимых, на которые ссылаются защитники-адвокаты в своих жалобах, были известны суду при принятии решения об оставлении каждому из них прежней меры пресечения, однако, сами по себе эти данные не могут являться безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов ФИО7, ФИО9, об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, а ФИО2 на более мягкую, чем заключение под стражу - отказать.

Постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, каждому, продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Верно.

Судья ФИО12