Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22К-468/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22К-468/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора 3 отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО3, заявителя ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы на предполагаемое бездействие военного прокурора Тверского гарнизона, связанное с нерассмотрением жалобы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в виду наличия новых обстоятельств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской гарнизонный военный суд с жалобой о признании незаконным бездействия военного прокурора Тверского гарнизона бездействие военного прокурора Тверского гарнизона, связанное с нерассмотрением жалобы в соответствии с требованиями ст. 123 - 124 УПК РФ.

Постановлением судьи Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным по следующим основаниям.

Обращает внимание, что им выявлены новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра приговора о его осуждении. При этом прокурор, отвечая на его жалобу, указал на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, тогда как автор жалобы указывал на наличие новых обстоятельств, что, по мнению ФИО6, свидетельствует о нерассмотрении доводов его жалобы.

Раскрывая положения ст. 416 УПК РФ, указывает, что вопреки требованиям указанной нормы закона, прокурор не вынес процессуального решения о прекращении производства по его жалобе и не разъяснил ему право на его обжалование.

Далее, приводя доводы, обосновывающие, по мнению автора жалобы, наличие новых обстоятельств, выявленных им в рамках рассмотренного уголовного дела, утверждает, что постановление судей Тверского гарнизонного военного суда, вынесенные по итогам рассмотрения жалоб ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ от 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а действия судьи ФИО8 направлены на сокрытие фактов вынесения обвинительных приговоров в отношении автора жалобы.

В заключении заявитель просит постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Тверского гарнизона, считая вынесенное судом в порядке ст. 125 УПК РФ постановление законным и обоснованным, предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

При этом, возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Как усматривается из материалов проверки, приговором Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в военную прокуратуру Тверского гарнизона с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, из обращения ФИО6 не усматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было обжаловано ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской гарнизонный военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 было отказано. Указанное постановление Тверского гарнизонного военного суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также обратился с жалобой в военную прокуратуру Западного военного округа, в которой, вновь, не соглашаясь с решением заместителя военного прокурора Тверского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ просил провести проверку, приняв меры дисциплинарного воздействия к заместителю военного прокурора Тверского гарнизона.

Указанное обращение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было направлено для разрешения военному прокурору Тверского гарнизона в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Тверского гарнизона направил ФИО6 ответ, в котором разъяснил, что поскольку приведенные в обращении доводы своего подтверждения не нашли, то оснований для применения к заместителю военного прокурора Тверского гарнизона мер ответственности не имеется

Таким образом, поскольку установлено, что жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в военную прокуратуру Тверского гарнизона из прокуратуры Западного военного округа для разрешения в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оснований для рассмотрения её в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства у военного прокурора Тверского гарнизона не имелось, как и оснований для выполнения требований ст. 413 УПК РФ, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений каких-либо прав ФИО6 принятым решением, поскольку его виновность установлена вступившим в законную силу приговором суда, а его аналогичные доводы о наличии приведенных им обстоятельств, уже были ранее предметом рассмотрения военной прокуратурой Тверского гарнизона.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом делая вывод о его виновности, суд, помимо изложенных в жалобе ФИО6 обстоятельств о принадлежности земель "адрес", которая ставится заявителем под сомнение, исследовал и иные доказательства, совокупность которых положил в основу приговора и которым была дана оценка, в том числе и в ходе апелляционного рассмотрении уголовного дела.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины. Данные доводы заявителя могут являться предметом рассмотрения только в рамках уголовного дела при его рассмотрении судом по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя о незаконности ответа прокурора и судебного решения судьи Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, послуживших основанием для признания ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Все вопросы, подлежащие выяснению в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли своё отражение в судебном решении.

При этом доводы заявителя о незаконности постановления судьи Тверского гарнизонного военного суда, вынесенного по итогам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлись предметом рассмотрения.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО6 рассматривалось и приговор о виновности последнего был оглашён в открытом судебном заседании, оснований полагать, что судья, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, скрывает факт вынесения приговора в отношении автора жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данной жалобе в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие военного прокурора Тверского гарнизона, связанное с нерассмотрением жалобы в порядке, предусмотренном УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья 2-го Западного

окружного военного суда ФИО5