Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 12 октября 2022 г. по делу N 22К-535/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 12 октября 2022 г. по делу N 22К-535/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего помощника военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитников-адвокатов ФИО5 и ФИО6 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на постановление Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащему войсковой части "адрес" рядовому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

в настоящее время органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по обстоятельствам хищения автомата в полевом лагере войсковой части "адрес" в "адрес".

В тот же день тем же должностным лицом ВСО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.222 и ч.1 ст.226 УК РФ и в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону майор юстиции ФИО7 с согласия руководителя того же ВСО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 считает постановление судьи необоснованным и в обоснование этого приводит следующие доводы.

Указывает, что суд, формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на любую более мягкую, чем заключение под стражу, которая может в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и расследование уголовного дела.

Считает, что суд не дал должной оценки и не учел при принятии решения то, что ФИО1 явился с повинной, полностью признал свою вину, добросовестно вел себя после содеянного, его положительные характеристики до призыва и другие данные о его личности, свидетельствующие о том, что он не будет продолжать заниматься преступной деятельностью и не имеет намерений препятствовать производству по делу.

Полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами доводы следователя о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется и воспрепятствует производству по делу, являются голословными.

В заключение жалобы ставится вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания, как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, как заключение под стражу, но и на недопущение воздействия лица к которому она применяется на ход уголовного судопроизводства.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому вынесено с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно является мотивированным, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, основания, изложенные в нем, были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Представленными в суд материалами подтверждаются обстоятельства законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого, что является необходимым условием для продления срока содержания под стражей.

Законность и обоснованность применения к ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывалось наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемых деяний.

В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется, что подтверждается имеющимися в представленных материалах фактическими данными, которые усматриваются из представленных органами предварительного следствия протоколов допросов самого обвиняемого, протоколами обыска и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Данных, свидетельствующих о том, что необходимость применения или изменения оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, в материалах дела не имеется, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые существовали при ее избрании и на которые ссылались органы предварительного расследования ранее, до настоящего времени не изменились, в связи с чем не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям в жалобе, при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие родственников за границей, а также категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, что влечет высокую степень риска уклонения его от органов следствия и суда.

Все эти обстоятельства в совокупности были оценены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в связи с чем, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, чем содержание под стражей мера пресечения, в том числе и в виде наблюдения командования воинской части, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого и не исключает его возможности негативно влиять на ход следствия. Не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Таким образом, в постановлении судьи указаны обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что позволило суду прийти к правильным выводам о том, что органами предварительного следствия представлены достоверные доказательства, обосновывающие наличие в отношении ФИО1 обоснованных подозрений в совершении им преступлений, а также о наличии реальных и обоснованных данных, дающих основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания под стражей.

Не содержится в материалах дела каких-либо данных, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям.

С учетом изложенного, вывод судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей является обоснованным и оснований для изменения обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников-адвокатов об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу - отказать.

Постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно.

Судья ФИО8