Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г. N А56-15237/2007 Иск Комитета к КУГИ о понуждении ответчика заключить с истцом охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения, на условиях проекта истца не удовлетворено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение охранных обязательств в отношении объектов исторического и культурного наследия, не переданных в пользование предприятиям, учреждениям, организациям, гражданам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2008 г. N А56-15237/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Яковца А.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Улитиной П.А. (доверенность от 18.02.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.А. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 14.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-15237/2007,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении ответчика заключить с истцом охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Набережные и мосты реки Фонтанки (набережные со спусками)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, по обоим берегам реки Фонтанки от набережной Кутузова до Подзорного канала и реки Большой Невы, на условиях проекта, предоставленного КГИОП.

Решением от 30.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.03.2008 решение от 30.11.2007 отменено как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, -Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству (далее - КБДХ).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований КГИОП отказано.

В кассационной жалобе КГИОП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 30.11.2007 и постановление от 19.05.2008 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования КГИОП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КГИОП поддержал кассационную жалобу, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

КБДХ, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, набережные и мосты реки Фонтанки (набережные со спусками) включены в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 572. В письме от 13.03.2007 N 7/473 КГИОП направил КУГИ проект охранного обязательства данного объекта культурного наследия, предложив в 10-дневный срок подписать его либо представить протокол разногласий по условиям охранного обязательства. В ответном письме от 13.04.2007 N 8357-13 КУГИ сообщил о том, что в настоящее время более детально прорабатывает предложение КГИОП o заключении охранного обязательства и по результатам рассмотрения даст окончательный ответ. КГИОП, считая, что КУГИ уклоняется от заключения охранного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06:2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 65 названного Положения мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры, не переданных в пользование предприятиям, учреждениям, организациям, гражданам и не находящихся в их собственности, проводятся за счет специальных средств государственных органов охраны памятников, средств государственного бюджета, а также средств, выделяемых обществами охраны памятников истории и культуры в соответствии с их уставами.

В силу пункта 3.7 постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2004 N 222 "О комитете по благоустройству и дорожному хозяйству" КБДХ осуществляет в установленном порядке полномочия государственного заказчика Санкт-Петербурга на выполнение работ, оказание услуг, поставку продукции для нужд Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, в том числе по обследованию, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию мостов и других дорожных сооружений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено заключение охранных обязательств в отношении объектов исторического и культурного наследия, не переданных в пользование предприятиям, учреждениям, организациям, гражданам и не находящихся в их собственности.

Кассационная инстанция полагает, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления от 19.05.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А56-15237/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Р.В. Казанцева

А. В. Яковец