Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г. N А56-18528/2007 Иск ЗАО к ГУП о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда не удовлетворен, поскольку истец не представил никакого правового обоснования заявленного требования, так как ответчик денежные средства от истца не получал и ими не распоряжался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2008 г. N А56-18528/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бэтти ЛТД" -Подлесных О.С. (доверенность от 01.10.2007), Юн Л.Х. (доверенность от 05.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бэтти ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-18528/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бэтти ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "УКС Реставрация" (далее - Предприятие) о взыскании 1 186 961 руб. 50 коп. переплаты и 292 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ошибочность выводов, приведенных в обжалуемых судебных актах, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также просил обратить внимание суда кассационной инстанции на то, что акт приемки выполненных работ на сумму 664 630 руб. 66 коп. от 14.12.2004 не подписан представителем истца.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 26.05.2003 N 1236-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве Обществом автосалона на земельном участке, расположенном по адресу: Московский административный район, участок между строящимся жилым домом N 28-32 по ул. Типанова и торговым центром по адресу: пр. Космонавтов, д. 42, за счет собственных и привлеченных средств.

Решением инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 11.02.2003 N 386) Обществу (инвестор) установлены следующие инвестиционные условия: осуществление инвестором работ по ремонту зданий, расположенных в квартале 8 восточнее пр. Юрия Гагарина на сумму, составляющую 132 000 долларов США в рублевом эквиваленте, по графику и адресам, согласованным с территориальным управлением Московского административного района Санкт-Петербурга, по смете, согласованной в установленном порядке с территориальным управлением Московского административного района, Комитетом по строительству, Комитетом по содержанию жилищного фонда, с уточнением по фактическим затратам (пункт 1.1).

Распоряжением Комитета по строительству от 31.10.2003 N 5 Предприятие уполномочено на выполнение функций заказчика по объектам, финансируемым на инвестиционных условиях.

На основании указанных документов Общество (инвестор) и Предприятие (заказчик) заключили 08.04.2004 договор N 8.

По условиям договора инвестор поручает, а заказчик принимает на себя выполнение функций заказчика по осуществлению восстановительного ремонта с техническим перевооружением жилого дома по адресу: Московский административный район, Витебский пр., д. 47, корп. 5, в соответствии с распоряжением администрации.

Согласно пункту 1.2 договора инвестор в соответствии с распоряжением администрации осуществляет финансирование работ по восстановительному ремонту с техническим перевооружением жилого дома на сумму, эквивалентную 132 000 долларов США.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что инвестор своевременно перечисляет по письменной заявке заказчика денежные средства за выполненные и подтвержденные оформленными документами (справки по форме КС-3, акты приемки, счета, счета-фактуры) работы, услуги и затраты за отчетный период по объекту непосредственно на расчетные счета исполнителей работ или поставщиков материалов.

В силу пункта 3.2.2 по результатам конкурсных торгов на проектирование и реконструкцию, проведенных инвестором, заказчик заключает договоры с подрядными организациями, в пределах выделенных инвестиционных средств.

Во исполнение договора по результатам проведенных конкурсных процедур и с согласия инвестора заказчиком заключены договор от 15.06.2004 N 1465 с закрытым акционерным обществом "БЭСКИТ", договор без номера от 25.06.2004 и контракт N 18 от 15.09.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Реставратор". Стоимость работ по каждому из договоров установлена по результатам проведенных конкурсов.

Акт приемки выполненных работ от 14.12.2004 подписан сторонами договора (л.д. 149 -169, том 1), справка о стоимости выполненных работ по данному акту подписана как сторонами договора, так и директором общества (л.д. 145, т.1).

Полагая, что Предприятию ошибочно перечислены денежные средства в большем объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в исковом заявлении Общество не указало правовое обоснование требования о взыскании суммы переплаты.

Арбитражный суд пришел к выводам, что денежные средства перечислены истцом в соответствии с условиями договора, акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами на сумму, превышающую объем инвестиций, ответчик не получал от истца денежные средства и ими не распоряжался. Признав иск необоснованным по праву, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

На принятое решение Общество подало апелляционную жалобу, в которой сослалось на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая наличие оснований для перечисления денежных средств, превышающих объем инвестиций, суд отказал в удовлетворении иска.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А56-18528/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бэтти ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова