Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г. N А56-35525/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ответчика возместить заявителю из бюджета спорную сумму налога удовлетворено, поскольку в ходе сверки расчетов подтверждено, что данные декларации заявителя по НДС подтверждены документально, а выводы ИФНС о неподтверждении вычетов неправомерны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2008 г. N А56-35525/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" Сатиной Е.Д. (доверенность от 04.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Кайгородовой Н.Н. (доверенность от 11.08.2008 N 03-08-02/22954), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой С.В. (доверенность от 28.01.2008 N 02/02711),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-35525/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - Общество, ООО "СтройПроектСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.06.2007 N 14 об отказе в возмещении из бюджета 348 778 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2006 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу возместить налогоплательщику из бюджета указанную сумму налога путем зачета в счет погашения имеющейся недоимки.

Определением суда от 23.10.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, в которой Общество в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции, а Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу обязал возместить ООО "СтройПроектСервис" из бюджета 348 778 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года путем зачета в счет погашения имеющейся недоимки. Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 10 475,76 руб. суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать ООО "СтройПроектСервис" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает законным принятое Инспекцией решение, поскольку Общество не исполнило направленное ему требование о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, направление налогоплательщику предусмотренного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требования по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, независимо от его получения адресатом, свидетельствует о соблюдении налоговым органом норм налогового законодательства. Неполучение налогоплательщиком корреспонденции по своему юридическому адресу свидетельствует в рассматриваемом случае об уклонении Общества от получения требования Инспекции. Следовательно, Инспекция, не получив от Общества истребованные документы, подтверждающие право на сумму налоговых вычетов, указанную в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, правомерно отказала Обществу в возмещении из бюджета 348 778 руб. налога на добавленную стоимость. Инспекция также считает незаконным решение суда в части взыскания с нее в пользу Общества 10 475,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необходимость возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы госпошлины из бюджета в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в январе 2007 года (22.01.2007) ООО "СтройПроектСервис" направило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. Согласно декларации сумма налога на добавленную стоимость, полученная от покупателей, составила 2 537 343 руб., а сумма налоговых вычетов - 2 886 121 руб., в том числе 2 834 061 руб. налога, предъявленного налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. По данным декларации Обществу подлежит возмещению из бюджета 348 778 руб. налога на добавленную стоимость.

Для проведения камеральной проверки полученной декларации налоговый орган направил Обществу по его юридическому адресу: 190103, Санкт-Петербург, улица 9-я Красноармейская, дом 10/Б, помещение 2Н, - требование от 22.03.2007 N 11-08-03/04847 (т. 1, л. 107) о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: пояснения по вычетам, постатейную расшифровку вычетов, договоры аренды за 2006 год, договоры с продавцами и покупателями, договоры на оказание услуг, книги покупок и продаж, карточки и анализ счетов, отражающих вычеты.

Направленное налоговым органом требование возвратилось в налоговый орган с отметкой об отсутствии адресата, в связи с чем Инспекция провела проверку факта нахождения налогоплательщика по его юридическому адресу. Согласно протоколу осмотра от 18.05.2007 N° 256 (т. 1, л. 110) ООО "СтройПроектСервис" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах (190103, Санкт-Петербург, улица 9-я Красноармейская, дом 10/Б, помещение 2Н).

Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, явилось основанием для признания налоговым органом неправомерным предъявление Обществом к вычету в декларации за декабрь 2006 года 2 834 061 руб. налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении из бюджета 348 778 руб. этого налога.

Решением от 19.06.2007 N 14 (т. 1, л. 90-92) Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 348 778 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде.

Заявитель считает незаконным решение Инспекции, так как Общество располагает документами, подтверждающими наличие права на вычет суммы налога, предъявленной налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), и указанной в налоговой декларации. Направленное в марте 2007 года требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных в декларации за декабрь 2006 года налоговых вычетов, Общество не получало, поскольку изменился адрес фактического местонахождения организации. В то же время в декларации указан действующий номер телефона Общества, по которому налоговый орган мог запросить необходимые документы. Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, предъявлены налогоплательщиком суду.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Принимая такое решение, суд признал доказанным ООО "СтройПроектСервис" представленными в материалы дела документами право на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу поставщиками товаров (работ, услуг). Суд установил, что требование от 22.03.2007 N 11-08-03/04847 Общество не получало, поэтому не имело возможности представить, в Инспекцию в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правомерность заявленных в декларации за декабрь 2006 года налоговых вычетов. Эти документы заявитель представил в суд, и налоговый орган не доказал неполноту или недостоверность содержащихся в них сведений.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат . суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьи 171 и 172 НК РФ не возлагают на налогоплательщика обязанность самостоятельно (вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период) представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им налоговых вычетов.

В то же время налоговый орган вправе - в случае подачи налогоплательщиком декларации, в которой заявлено право на возмещение налога - при проведении камеральной проверки этой декларации на основании пункта 8 статьи 88 и статьи 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правильность применения налоговых вычетов, а налогоплательщик обязан представить эти документы.

Следовательно, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не проверив документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В названных нормах прямо указано на обязанность налогового органа именно вручить налогоплательщику требование о представлении документов. Факта направления такого требования по почте недостаточно для признания исполненным правила статьи 93 НК РФ о порядке уведомления налогоплательщика о необходимости представить в налоговый орган необходимых документов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, их должностными лицами принятых ими и оспариваемых актов, решений, возложена на соответствующие орган или должностное лицо.

Содержащаяся в части 5 статьи 200 АПК РФ норма также возлагает на орган или лиц, которые приняли ненормативный правовой акт, решение, обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

В нарушение приведенных положений Налогового и Арбитражно-процессуального кодексов Инспекция не представила доказательства вручения Обществу в ходе камеральной проверки требования о представлении документов. Налоговый орган не принял мер к исполнению правила статьи 93 НК РФ, в то время как в декларации указан телефон, по которому можно связаться с организацией. Кроме того, Инспекция располагает адресом места жительства учредителя Общества и генерального директора, которым с 16.06.2003 является одно и то же лицо - Якименко А.В.

Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогоплательщика вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представлять в налоговый орган документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, обязанность представлять в Инспекцию названные документы возникает только с момента получения требования налогового органа. Этот вывод подтверждается и пунктом 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О.

Следовательно, без исследования в рамках камеральной налоговой проверки документов налогоплательщика, подтверждающих его право на налоговые вычеты, у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, Общество представило в суд документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. Согласно акту сверки (т. 1 , л. 124) Инспекция установила, что книга покупок за декабрь 2006 года отражает сведения представленных счетов-фактур; данные, указанные в книге покупок, соответствуют сведениям, отраженным в декларации за декабрь 2006 года. Налоговый орган не заявляет о том, что представленные ООО "СтройПроектСервис" документы являются ненадлежащими и недостоверными, не подтверждающими выполнение Обществом условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции подтвердил право Общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, указанные в декларации. Поскольку обязанность подтвердить обоснованность заявленного налогового вычета первичными документами в ходе камеральной налоговой проверки возникает у налогоплательщика лишь в случае, если он располагает сведениями о том, что Инспекцией эти документы были запрошены, а в рассматриваемом деле требование о предоставлении документов не было получено Обществом, суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. Отсутствие Общества по юридическому адресу не может служить основанием отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа об отмене решения суда в части признания недействительным решения Инспекции от 19.06.2007 N 14.

Налоговый орган также обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу Общества 10 475,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что в данном случае имеет место излишне уплаченная заявителем сумма государственной пошлины, которую в порядке, установленном пунктом 11 статьи 78 и пунктов 3, 7 статьи 333.40 НК РФ, должна возвращать Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

При этом налоговый орган не учитывает отсутствие в данном случае факта излишней уплаты госпошлины заявителем.

Как следует из материалов дела, заявление Общества в арбитражный суд" содержит два требования: требование неимущественного характера (о признании недействительным ненормативного акта налогового органа), а также требование имущественного характера (о возмещении из бюджета налога путем зачета в счет погашения имеющейся недоимки).

Заявление налогоплательщика о признании недействительным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога из бюджета - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с двумя требованиями неимущественного и имущественного характера, каждое из этих требований должно быть оплачено государственной пошлиной.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявление организации в арбитражный суд о признании незаконными (недействительными) решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов оплачивается государственной пошлиной в размере 2000 рублей. Заявление, содержащее требование имущественного характера, подлежащее оценке, оплачивается - как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей госпошлиной в размере 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

ООО "СтройПроектСервис" при подаче заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 10 475,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2007 N 168.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу возместить ООО "СтройПроектСервис" из бюджета 348 778 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года путем зачета в счет погашения имеющейся недоимки. Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в пользу Общества 10 475,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку требования Общества удовлетворены судом первой инстанции, судебные издержки заявителя (уплаченная им сумма государственной пошлины) подлежат возмещению (взысканию) за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение суда в части взыскания с нее в пользу Общества 10 475,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины также отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-35525/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова