Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А05-12271/2007 Производство по делу о взыскании долга за электрическую энергию прекращено, поскольку, в частности, согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А05-12271/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-12271/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице структурного подразделения "Электросбыт" филиала Северная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Никольской сельской администрации муниципального образования "Вилегодский район" (далее - Никольская сельская администрация) о взыскании 52 709 руб. 78 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с апреля по декабрь 2005 года по договору от 01.09.2004 N 64/069 .

Определением от 26.12.2007 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Вилегодский муниципальный район" (далее - МО "Вилегодский муниципальный район").

Решением от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2008 производство по делу в отношении Никольской сельской администрации прекращено, иск к МО "Вилегодский муниципальный район" удовлетворен.

В кассационной жалобе МО "Вилегодский муниципальный район", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что электроэнергия отпускалась на муниципальные нужды. Кроме того, податель жалобы считает, что истец утратил право на взыскание долга, поскольку в процессе ликвидации Никольской сельской администрации он как кредитор не предъявил требование об уплате долга за электрической энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и Никольская сельская администрация заключили договор от 01.09.2004 N 64/069 на отпуск и потребление электрической энергии. Согласно условиям договора ОАО "РЖД" обязалось отпускать Никольской сельской администрации электрическую энергию на объекты, указанные в приложении к договору, а Никольская сельская администрация - оплачивать ее с течение 3 банковских дней по показаниям приборов учета и установленному тарифу. Согласно приложению 4 к договору к объектам, по которым производится расчет за отпущенную энергию, относятся: "Медпункт Видель", "Водонапорная башня ст. Кивер", "п. Кивер по общему учету" и "Бюджетные потребители п. Кивер". Данные объекты находились на балансе Никольской сельской администрации.

В нарушение условий договора Никольская сельская администрация выставленные ОАО "РЖД" счета-фактуры за период с апреля по декабрь 2005 года не оплатила, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд.

Суды признали требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент его ликвидации. Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении Никольской сельской администрации, поскольку согласно свидетельству от 27.11.2007 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Никольской сельской администрации (том 1, лист 32).

Объекты, на которые истцом подавалась электрическая энергия согласно условиям договора от 01.09.2004 N 64/069, находятся на территории МО "Вилегодский муниципальный район".

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что МО "Вилегодский муниципальный район" не оспаривает ни факт потребления электроэнергии объектами, указанными в договоре от 01.09.2004 N 64/069 через установки, присоединенные к сетям ОАО "РЖД", ни требования истца по размеру.

Суды пришли к правильному выводу о неправомерности утверждения МО "Велигодский муниципальный район" о том, что оно не является правопреемником Никольской сельской администрации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и иных органов, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения.

В данной ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с МО "Вилегодский муниципальный район" 52 709 руб. 78 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с апреля по декабрь 2005 года, обоснованы по праву и по размеру.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А05-12271/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И.Кириллова

Т.В. Кравченко