Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А42-6141/2007 Иск ООО к ООО о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору и пеней за просрочку оплаты удовлетворен, поскольку ответчик акты о выполнении работ не подписал, своих возражений по их содержанию истцу и в суд не представил, составленный истцом расчет исковых требований не оспорил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А42-6141/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2008 по делу N А42-6141/2007 (судья Макарова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оскордъ-Мурман" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская" (далее - Общество) о взыскании 738 920 руб. задолженности за оказанные услуги охраны объектов ответчика по договору от 22.06.2006 N 59 и 337 043 руб. пеней за просрочку оплаты этих услуг, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу Охранное предприятие в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований в части взыскания пеней и наряду с суммой долга просило взыскать с ответчика 392 683 руб. 12 коп. пеней. Ходатайство удовлетворено, общая сумма иска составила" 1 131 603 руб. 12 коп.

Решением суда от 11.04.2008 исковые требования Охранного предприятия удовлетворены. Суд также взыскал с Общества 10 000 руб. судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Охранным предприятием своих обязательств по договору от 22.06.2006 N 59, в результате чего в августе и октябре 2007 года было похищено принадлежащее ответчику имущество на сумму соответственно 42 413 руб. 78 коп. и 44 494 руб. 45 коп. Общество указывает, что эти обстоятельства не учтены судом при разрешении спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Охранное предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 между Охранным предприятием и Обществом заключен договор N 59 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец принимает под охрану объекты ответчика, расположенные по адресу: Кольский район Мурманской области, поселок Молочный, станция Кола - Заводская, 9.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене от 22.06.2006 стоимость охранных услуг составляет 72 руб. чел./час. При этом оплата услуг производится Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охранного предприятия согласно акту выполненных работ и выставленному счету за услуги не позднее 5 рабочих дней после подписания вышеуказанного акта и получения счета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право Охранного предприятия на взыскание с Общества пеней за просрочку платежей в размере 0,2% за каждый день просрочки, исчисленных от суммы просроченного платежа.

Неоплата оказанных истцом ответчику охранных услуг в июле - сентябре 2007 года послужила основанием для обращения Охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию другой стороны оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику и требуют составления актов сдачи-приемки, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.3 договора от 22:06.2006 N 59 следует, что стороны определили стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, срок и порядок их оплаты.

Истец составил акты об оказании охраны услуг в июле - сентябре 2007 года, которые вместе со счетами от 31.07.2007 N 152, от 31.08.2007 N 169 и от 31.09.2007 N 188 направил ответчику. Стоимость услуг по этим актам и счетам составила 738 920 руб.

Факт получения Обществом вышеуказанных документов ответчиком не отрицается.

Общество .

Вышеуказанный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования Охранного предприятия по оплате оказанных Обществу услуг подлежат удовлетворению.

Ссылка Общества на то, что Охранное предприятие ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 22.06.2006 N 59, в результате чего в августе и октябре 2007 года было похищено принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого истец обязан возместить, правомерно отклонена судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что суд предоставлял Обществу время, необходимое для предъявления встречного иска, однако ответчик своим правом не воспользовался. Кроме того, Общество не лишено возможности обратиться к Охранному предприятию с самостоятельным иском о возмещении ущерба.

В данном случае следует признать, что доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые получили надлежащую оценку при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2008 по делу N А42-6141/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева