Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-35546/2007 Иск Прокурора к Учреждению и ОАО о признании недействительным договора, заключенного ответчиками, и о применении последствий недействительной сделки удовлетворен, так как, в частности, спорный договор не является договором оказания услуг, поскольку не предусматривает обязанность Учреждения совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность, в силу договора между сторонами возникли арендные правоотношения, предусматривающие пользование помещением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2008 г. N А56-35546/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Кирейковой Г.Г. ,

при участии прокурора Жилякова В. В., от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Куценко С.А. (доверенность от 22.03.2007), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" Качкова С.А. (доверенность от 12.12.2007), от Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района Куценко С.А. (доверенность от 22.03.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 21.08.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы первого заместителя военного прокурора Ракетных войск.стратегического назначения и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А56-35546/2007 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Кашина Т.А.),

установил:

Первый заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения (далее - прокурор) в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военная Академия) и открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (далее - ОАО "Телеком") о признании недействительным договора от 24.06.2005 N 121-А-05, заключенного ответчиками, и о применении последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ).

Решением от 20.02.2008 исковые требования прокурора удовлетворены.

Постановлением от 27.05.2008 отменено решение от 20.02.2008, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационных жалобах прокурор и КУГИ просят постановление от 27.05.2008 отменить и оставить в силе решение от 20.02.2008.

ОАО "Телеком" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором выразило несогласие с их доводами.

В судебном заседании прокурор, представители КУГИ, Военной Академии и КЭЧ поддержали кассационные жалобы, а ОАО "Телеком" возражало против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 35, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за КЭЧ. Актом от 18.06.2002 указанное здание передано в эксплуатацию Военной Академии. ОАО "Телеком" (заказчик) и Военная Академия (исполнитель) заключили договор от 24.06.2005 N 121-А-05 оказания услуг по обеспечению эксплуатации оборудования непрерывного действия и приемно-передающего устройства базовой станции заказчика. Согласно приложению 1 к данному договору Академия обслуживает системы электропитания при эксплуатации электроустановок потребителей и обеспечивает объект ОАО "Телеком" электроэнергией. В письмах от 26.02.2005 N Т/69 (083) и от 10.04.2006 N Т504(083.236-34-46) ОАО "Телеком" сообщало имена сотрудников, имеющих доступ в помещение общежития, где располагалось оборудование ОАО "Телеком", на 2005 год и 2006 год соответственно.

В письме от 28.08.2006 КЭЧ сообщила Военной Академии о том, что ею заключены три договора оказания услуг с операторами сотовой связи, в том числе и спорный договор, которые являются притворными сделками, прикрывающими договор аренды, и предложила возместить ущерб, причиненный заключением указанного договора Российской Федерации.

В соответствии с платежными поручениями от 31.08.2006 N 4252, от 06.06.2007 N 44, от 18.03.2007 N 1374 ОАО "Телеком" перечисляло КЭЧ плату за потребленную электроэнергию.

Согласно платежным поручениям от 22.11.2005 N 4464, от 11.10.2005 N 1667, от 11.01.2006 N 5292, от 26.04.2006 N 1756, от 05.07.2006 N 3138, от 06.10.2006 N 5501, от 11.01.2007 N 70, от 03.04.2007 N 1589, от 26.07.2007 N 4520, ОАО "Телеком" перечисляло Военной Академии плату, установленную пунктом 3.1 спорного договора. ОАО "Телеком" и Военной Академией составлены акты от 30.09.2005, от 31.12.2005, от 31.03.2006, от 30.06.2006 о предоставлении услуг в соответствии с условиями заключенного спорного договора в полном объеме и хорошего качества.

В результате проверки, проведенной КЭЧ, установлено, что помещения Военной Академии занимают сторонние организация с которыми вместо договоров аренды заключены договоры о совместной деятельности или об оказании услуг, в том числе и спорный договор, о чем составлен акт от 19.03.2007.

По результатам произведенного по поручению заместителя военного прокурора Краснознаменского гарнизона осмотра, помещения в общежитии, занимаемого ОАО "Телеком", составлен акт от 27.06.2007, которым установлено, что доступ к указанному помещению имеется только у ОАО "Телеком".

Считая, что ОАО "Телеком" и Военная Академия совершили притворную сделку с целью скрыть договор аренды, на заключение которого необходимо согласие собственника, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В рамках договора от 24.06.2005 N 121-А-05 Военная Академия оказывает ОАО "Телеком" услуги по обеспечению эксплуатации оборудования непрерывного действия и приемно-передающего устройства (антенны) базовой станции, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 35, а ОАО "Телеком" принимает услуги и оплачивает их.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорный договор не является договором оказания услуг, поскольку не предусматривает обязанность Военной Академии совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность. Суд первой инстанции, исходя из содержания условий договора, правильно установил, что между сторонами возникли арендные правоотношения, предусматривающие пользование помещением площадью 12 кв. м на чердаке общежития.

Договор аренды в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в противном случае договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.2.3 спорного договора размещение оборудования производится ОАО "Телеком" в соответствии с проектом, что свидетельствует о том, что помещение, переданное Военной Академией ОАО "Телеком", было определенно установлено.

Признаком притворности сделки является завуалирование условиями заключенной сделки условий той сделки, которую стороны в действительности имели в виду. Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий, чем те, которые должны были бы наступить на основании прикрывающей сделки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что договор от 24.06.2005 N 121-А-05 носит смешанный характер, сочетающий в себе элементы договора оказания услуг и договора присоединения энергопотребляющего устройства стороннего потребителя к сетям абонента. Суд первой инстанции правильно установил, что фактически Военная Академия и ОАО "Телком" заключили договор аренды недвижимого имущества, и правомерно применил правила аренды к спорному договору.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В силу пункта 1.2 соглашения между федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга от 11.11.2005 N 01/323/34-С о передаче правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841, полномочия собственника федерального

имущества осуществляет КУГИ. Военной Академией не получено согласие КУГИ на сдачу в аренду помещения ОАО "Телеком".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кассационная инстанция полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения от 20.02.2008, поскольку суд первой инстанции, установив отсутствие согласия КУГИ на заключение спорного договора, пришел к правомерному выводу о его ничтожности, в связи с чем постановление от 27.05.2008 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А56-35546/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" в доход федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Р.В. Казанцева

Г.Г. Кирейкова