Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г. N А56-31899/2005 Ходатайство ЗАО об отмене принятых по делу обеспечительных мер удовлетворено, поскольку ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер после вступления в силу решения об отказе в удовлетворении иска, что полностью соответствует положениям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2008 г. N А56-31899/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от РО ФСФР Антоненко К.И. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бэтмен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 (судья Бурденкой Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-31899/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэтмэн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Склады-Автотранспорт-Механизмы" (далее - ЗАО "СКАМ.") о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций ЗАО "СКАМ" в количестве 9000 штук с регистрационным номером 1-01-04185-J001D.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карнавал", общество с ограниченной ответственностью "Стрела", закрытое акционерное общество "Единый регистратор", Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ).

Протокольным определением от 22.09.2005 РО ФКЦБ заменено правопреемником - Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР).

Протокольным определением от 08.08.2007 суд на основании абзаца 2 части второй статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек РО ФСФР к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении ЗАО "СКАМ".

Определением от 12.04.2007 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 определение от 12.04.2007 отменено, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2007, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ЗАО "СКАМ" обратилось с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 23.01.2008 и постановление от 07.04.2008.

По мнению подателя жалобы, отмена обеспечительных мер нарушает его права, так как в случае отмены принятых по делу судебных актов в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации исполнение постановления будет невозможно ввиду ликвидации ответчика и внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

Истец полагает, что, поскольку на момент обращения ответчика с ходатайством об отмене обеспечительных мер дело не находилось на рассмотрении судов первой, апелляционной или кассационной инстанций, то заявление Общества подлежало рассмотрению апелляционным судом, то есть тем судом, который принял обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель РО ФСФР пояснил, что оставляет решение вопроса о законности обжалуемых судебных актов на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу данной нормы при дальнейшем обжаловании судебного акта, вступившего в законную силу, не меняется срок, в течение которого обеспечительные меры сохраняют свое действие в случае отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на возможность отмены решения в надзорном порядке.

Ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер после вступления в силу решения от 09.08.2007 об отказе в удовлетворении иска, что полностью соответствует положениям части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и сохранения действия обеспечительных мер.

Отклоняется как основанный на неправильном толковании норм Процессуального права и довод жалобы о том, что заявление ответчика подлежало рассмотрению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом как судом, принявшим обеспечительные меры, коль скоро дело в этот момент не находилось на рассмотрении суда какой-либо инстанции.

Судебный акт об отказе в удовлетворении иска принят судом первой инстанции, который в силу части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе указать на отмену обеспечительных мер в своем решении. Следовательно, суд первой инстанции был вправе принять и отдельное определение по данному вопросу при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Законность решения проверялась судом кассационной инстанции, который оставил решение без изменения.

Положения части первой статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению, если дело находится на рассмотрении судов первой, апелляционной или кассационной инстанций. После вступления в силу решения от 09.08.2007 об отказе в удовлетворении иска дело в производстве апелляционного суда не находилось, в суд кассационной инстанции ответчик с ходатайством об отмене обеспечительных мер не обращался.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено по существу судом первой инстанции, а апелляционным судом обеспечительные меры принимались лишь при отмене в апелляционном порядке определения от 12.04.2007 об отказе в принятии названных мер.

При таких обстоятельствах ЗАО "СКАМ" правильно обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции которым это ходатайство правомерно рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А56-31899/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэтмэн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец