Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г. N А56-1471/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, причиненных простоем работ и об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании помещениями, арендуемыми в соответствии с договором аренды, не удовлетворен, так как, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность своевременного начала работ по договору связана с виновными действиями ответчика, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2008 г. N А56-1471/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 239" директора Матвеева В.М. (протокол общего собрания участников общества от 14.03.2006 N 1),

рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 239" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-1471/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 239" (далее - ООО "Строительное управление N 239") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

(далее - ООО "Стройком") о взыскании 242 133 руб. убытков, причиненных трехдневным простоем в работе по вине ответчика и об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании помещениями, арендуемыми в соответствии с договором от 01.04.2006 N 21.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 567 834 руб. 72 коп., предъявив их за дни простоя в январе и феврале 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительное управление N 239", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, арендодатель не исполнил обязательства, предусмотренные договором аренды, и в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен возместить убытки, вызванные данным неисполнением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Строительное управление N 239" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Стройком", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 стороны заключили договор N 21 аренды нежилых помещений общей площадью 159,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 2/9, лит. А, для использования под офис.

В соответствии с пунктом 4 договора срок аренды нежилых помещений установлен с 01.04.2006 по 28.03.2007.

ООО "Строительное управление N 239" получило уведомление об одностороннем расторжении договора за подписью генерального директора ООО "Стройком" Курьяна В.Я. с требованием освободить до 25.12.2006 арендуемые помещения.

Истцом в материалы дела представлены, составленные работниками ООО "Строительное управление N 239" с участием охранной фирмы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юрайн", акты в подтверждение того обстоятельства, что с 29.12.2006 ответчик чинил истцу препятствия в пользовании арендованным помещением до освобождения его истцом 06.02.2007.

Односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды и возникшие, по мнению истца, в результате этого убытки послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неподтверждении истцом надлежащими и допустимыми доказательствами размера заявленных убытков и наличия причинно-следственно связи между заявленными суммами расходов (убытков) и действиями ответчика

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды, установлен судом апелляционной инстанции обусловлено отсутствием офисного помещения, так как выполняемые в офисном помещении работы согласно пункту 1.3 договора уже были выполнены истцом на момент заключения договора от 25.12.2006.

Истец не представил допустимых доказательств в подтверждение осуществления им выплат своим работникам за время вынужденного простоя и самого факта простоя в деятельности организации.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А56-1471/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 239" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина