Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2008 г. N А56-1471/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, причиненных простоем работ по вине ответчика и об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании помещениями, арендуемыми в соответствии с договором аренды, не удовлетворен, так как, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность своевременного начала работ по договору связана с виновными действиями ответчика, не представлено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 февраля 2008 г. N А56-1471/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Льяновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Строительное Управление N 239" ответчик: ООО "Стройком" о взыскании 242133руб. 00коп.

при участии:

- от истца: генеральный директор Матвеев В.М., протокол общего собрания от 14.03.2006 N 1

- от ответчика: не явился

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 242133руб. 00коп. убытков причиненных трехдневным простоем в работе по вине ответчика и обязанность ответчика не чинить препятствий в пользовании помещениями, арендуемыми в соответствии с договором 01.04.2006 N 21.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 1567834руб. 72коп., предъявив их за дни простоя в январе и феврале 2007 года.

Ответчик письменный возражений на иск не представил, в суд не явился. В порядке ст. 123, 124, 156 АПК РФ спор рассматривается по материалам дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и выслушав истца участвующего деле, суд установил следующее:

Между сторонами заключен договор от 01.04.2006 N 21 аренды нежилых помещений общей площадью 159.1кв. м, расположенных по адресу: г. Колпино, ул. Труда, д. 2/9, лит. А, для использования под офис.

Срок действия договора по 28.03.2007.

Ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 25.12.2006.

Согласно актам от 21.12.2006, 28.12.2006, 29.12.2006, 09.12.2007 составленным истцом, ответчик 21.12.2007 отключил телефоны в арендуемых истцом помещениях, а с 28.12.2006 прекратил доступ сотрудников истца в арендуемые помещения.

Согласно расчету требований, представленному с иском, первоначально предъявленную сумму составляют неполученные доходы.

Размер неполученного дохода выведен арифметическим путем как среднеарифметическая дневная выручка за шесть месяцев, предшествующих расторжению договора, умноженная на три дня простоя.

При увеличении исковых требований истец увеличил число дней простоя до 21 и дополнительно предъявил убытки за январь и февраль 2008 года куда включил, в том числе: заработную плату, начисленную работникам с налогами по начислению; услуги связи; услуги банка, амортизацию; расходы будущих периодов; налог на физических лиц; авансовые платежи по прибыли; услуги консультанта - бухгалтера.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном порядке одностороннее расторжение договора аренды не оспорено и недействительным не признано.

Размер неполученного дохода не подтвержден документально. Доходы прошлых периодов не могут являться доказательством безусловного получения также доходов в будущем В подтверждение заявленных требований в этой части представлен подрядный договор от 25.12.2006 N 327, от исполнения которого 15.01.2008 генподрядчик отказался в связи с нарушением истцом сроков начала выполнения работ.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность своевременного начала работ по договору связана с виновными действиями ответчика, не представлено. Следует также учесть, что спорное помещение использовалось как офисное, а на момент заключения договора локальная смета и ведомости объемов работ уже были составлены (п.1.1,1.3 договора).

Иных доказательств в подтверждение неполученных доходов не представлено,

В остальной части исковые требования также не подтверждены документально, в частности отсутствуют доказательства оплаты услуг связи, услуг бухгалтера- консультанта.

Не представлены доказательства наличия причинно - следственной связи между произведенными истцом платежами действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Капелькина