Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А56-17785/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, поскольку, в частности, в данном случае смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки признано всеми экспертами, следовательно, этот технологический процесс обоснованно воспринят судом как исключающий классификацию товара в качестве сырой нефти

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А56-17785/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С, Мунтян Л.Б.,

при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 11.01.2008 N 05-01/143), Жихаревой А.В. (доверенность от 08.04.2008 N 05-01/6510), Сандомирской И.К. (доверенность от 11.03.2008 N 05-01/4118), Турбеневой Г.Н. (доверенность от 08.04.2008 N 05-01/6501), Шахиной М.Е. (доверенность от 08.04.2008 N 05-01/6502), Ясногородской О.Г. (доверенность от 09.04.2008 N 05-01/4251), от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" генерального директора Захаровой О.Н. (решение участника общества от 01.11.2006 N 13), Семенова СВ. (доверенность от 04.02.2008 N 5/П),

рассмотрев 18.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И. Г.) по делу N А56-17785/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 14.05.2007 N 10206000/11-04-17/106 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным, не соответствующим статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможенного органа, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, положения статей 39, 40 ТК РФ, основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), статей 200, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд ошибочно исходил из тождества понятий (для классификационных целей) "нефть сырая" и "нефть товарная", а также неправомерно не принял в качестве обоснования позиции таможни заключение от 28.02.2008 Института химии нефти (ИХН СО РАН, Томск). Податель жалобы настаивает на обоснованности оспариваемого обществом классификационного решения, указывая на результаты экспертных исследований, фракционный состав и физико-химические показатели спорного товара, которыми подтверждается правильная классификация товара таможенным органом (в товарной позиции 2709 ТН ВЭД). В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в их совокупности и взаимной связи, проверку правильности применения судами положений статей 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) АПК РФ.

В судебном заседании судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство таможенного органа о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ как необоснованное по праву. Представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210130/010207/0001281 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, указав в ГТД его код согласно ТН ВЭД - 2710 19 510 0. При этом товар описан как "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела" (том дела I; листы 80-81).

Результаты таможенного контроля позволили таможне принять решение об иной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Согласно решению таможенного органа от 14.05.2007 N 10206000/11-04-17/106 указанный товар поименован как "нефть сырая, смешанная с легкими углеводородными фракциями" и классифицирован по коду ТН ВЭД - 2709 00 900 0 (том дела I; лист 9). Основанием для принятия такого решения о классификации товара послужили экспертные заключения от 06.03.2007 N 299/03-2007,- от 27.03.2007 NN 300/03-2007 - 308/03-2007 (том дела I; листы 32-71).

Названные заключения подготовлены экспертами регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) по факту физико-химических испытаний товарных проб, оценки его химического состава и основных параметров. Экспертами сделан вывод о том, что исследованные пробы представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями. В тоже время фракционный состав проб "типичен для нефтей, смешанных с другими нефтяными фракциями". Согласно заключениям данные пробы не могут быть отнесены ни к одному из известных видов топлив для существующих стационарных и передвижных силовых установок.

Суд первой инстанции оценил доказательства с учетом их совокупности, взаимной связи и достоверности и удовлетворил заявление, установив, что данные заключения эксперта не могут служить доказательством правильной классификации товара, поскольку экспертизы произведены экспертным учреждением, работа которого признана неудовлетворительной в части испытания нефтепродуктов. Подтверждением этому является утвержденное заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии заключение от 21.05.2007 по результатам внепланового инспекционного контроля деятельности Испытательного центра экспертно-криминалистического таможенного управления, которое дано на основании акта внеплановой инспекционной проверки от 10.05.2007 (том дела III; листы 119-125). Из этого акта проверки, кроме того, следует, что в отчетный период с 01.03.2006 по 10.05.2007 центром не проводились испытания в части нефтепродуктов в соответствии с утвержденной областью аккредитации.

В ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях общество (в опровержение выводов таможенного органа) представило ряд документов, свидетельствующих о соответствии товара критериям товарной позиции 2710 ТН ВЭД. Все эти документы по своему содержанию подтверждают, что вывозимый товар по своим характеристикам не соответствует химико- физическим показателям сырой нефти. К таковым, в частности, относятся протоколы испытаний товарных проб (из десяти спорных вагонов-цистерн) от 19.02.2007 N 97, от 22.02.2007 N СП-127, проведенных испытательной лабораторией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и испытательным центром "Сейболт" ЗАО "Петролиум Аналистс" (том дела I; листы 93, 94); акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 28.02.2007 N 154-06-001660-07 (том дела I; листы 82-88); техническая экспертиза от 20.03.2007 открытого акционерного общества "ВНИИ по переработке нефти" (том дела III; листы 131-139); акт экспертизы от 16.05.2007 N 026-05-00433, составленный независимой инспекционной компанией АНО "Союзэкспертиза" на основании предъявленных документов (том дела III; листы 126-130); а также заключение эксперта от 26.07.2007 по уголовному делу N 581206 (том дела IV; листы 46-68). Данная экспертиза проведена ФГУП "25 ГосНИИ Министерства обороны Российской Федерации" (ГосНИИ по химмотологии) на основании постановления от 22.06.2007 о назначении химической судебной экспертизы следственной службой УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Этими документами подтверждается, что общество вывозило товар, который по химическому составу и основным параметрам соответствует нефтепродуктам, тяжелым дистиллятам, топливам жидким, для специфических процессов переработки и не может рассматриваться как сырая нефть.

Таможня в обоснование своей позиции дополнительно представила в материалы дела акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 12.03.2007 N 002-11-013 (том II; листы 123-124); документы, представленные по запросу таможни открытым акционерным обществом "ВНИИНефтехим": сопоставительный анализ документов от 03.04.2007 по делу об административном правонарушении АП N 10210000-847/2006 (том дела III; листы 2-3) и письмо от 15.08.2007 N ГФХИ/797 (приложение N 1 к делу; материалы дела об административном правонарушении N 10206000-345/2007, исты 264-269), заключение от 28.02.2008 Института Химии нефти Сибирского отделения РАН, подготовленное по факту сопоставительного анализа комплекта документов, представленных таможней (том дела V; листы 17-26).

Апелляционная коллегия подтвердила обоснованность правовой позиции суда первой инстанции и оценила представленные участниками спора доказательства с учетом правил ОПИ ТН ВЭД и пояснений Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) к товарной позиции 2709 ТН ВЭД. В рамках апелляционного производства таможенному органу отказано в принятии заключения от 28.02.2008 Института химии нефти СО РАН, Томск, как не обладающего признаками относимости и допустимости.

В постановлении апелляционного суда отражено и оценено значительное количество средств доказывания (письменных доказательств, заключений экспертов, свидетельских показаний), которые содержат относительно противоречивую (с точки зрения специальных познаний) информацию. Различные оценки (точки зрения) специалистов приняты судами во внимание. При этом количество тех или иных оценок, требующих специальных познаний, сопряжено с их качеством (достоверностью), а также нормативными положениями, что отвечает принципам законности, объективной истины, состязательности и правовой определенности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на надлежащей оце доказательств (статья 71 АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности каждого доказательства. Правовая позиция судебных инстанции отвечает правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ фактическим обстоятельствам дела и положениям таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочия классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения права классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенного органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную пров обоснованности таких решений по праву и их соответствия определения фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, праве значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основы правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текс товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, юридических целей при классификации прежде всего значимы наименова субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпози на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По данному делу правовое значение приобретают наименование товар позиций- 2709 и 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозици

Коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД соответствуют нефть сырая и нефтепроду сырые, полученные из битуминозных пород: прочие.

В свою очередь коду 2710 19 150 0 соответствуют нефть и нефтепродуктов полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепроду являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты

- нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (кроме сыр и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пор причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, исключением отработанных нефтепродуктов: прочие: для специфичес процессов переработки.

Согласно пояснениям ГТК РФ к ТН ВЭД в товарную позицию 2709 включаю сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных по (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природных продукты независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, да если она подвергалась следующим процессам:

1. Декантации.

2. Обессоливанию.

3. Дегидратации.

4. Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

5. Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления.

6. Добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7. Любым другим незначительным процессам при условии, что они существенно не изменяют основные свойства продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов (от С4 приблизительно до С20) из природного газа.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание различные потребительские свойства, специфика, содержание и степень переработки спорного товара с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, технологии производства топлива: путем компаундирования (смешения) газоконденсата с тяжелой остаточной фракцией нефти (мазут).

В данном случае смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки признано всеми экспертами. Этот технологический процесс (его содержание и глубина) обоснованно воспринят судом апелляционной инстанции как исключающий классификацию товара в качестве сырой нефти. В результате такой технологической операции (существенной с точки зрения материальных затрат и имеющей ряд целевых признаков) создается качественно иной продукт и по потребительским свойствам, и по дальнейшей перспективе переработки, а равно с точки зрения использования неликвидных тяжелых нефтяных фракций, определенной общественной пользы такого использования.

При изучении вопросов, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции приняты во внимание документы, согласно которым указанные в пояснениях ГТК РФ процессы переработки призваны подготовить извлеченный - из недр продукт к транспортировке (доставке) на нефтеперерабатывающие заводы. При этом сырая нефть может использоваться только как сырье для переработки нефтеперерабатывающими предприятиями. Спорный же продукт может потребляться и как энергетическое топливо в различных энергетических установках, и как исходный продукт для последующего глубокого технологического передела, и как технологический растворитель битумов и смол.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям 2709 и 2710 ТН ВЭД, существу и совокупности экспертных оценок, мнений специалистов применительно к решению вопроса о правильной классификации товара. Противоречивость таких мнений объяснима неоднозначностью соответствующих научных подходов, однако она сопряжена судами с достоверностью каждого средства доказывания. Таможенный орган не опроверг достоверность доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Правовая позиция судов соответствует нормам и принципам процессуального права. Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения. Это решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-17785/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян