Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2008 г. N А56-1383/2008
См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2008.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.03.2008 N 03-08-02/05886),
рассмотрев 21.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А56-1383/2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),
установил:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Инстрой" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) возвратить Организации документы, изъятые в ходе выемки 27.06.2006, согласно прилагаемой описи.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (судья Пасько ОБ.).
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2008 указанный судебный акт отменен с вынесением нового решения об обязании Инспекции в десятидневный срок возвратить Организации оригиналы документов, изъятых по протоколу выемки документов и предметов от 27.06.2006 N 1, согласно описи N 1. В удовлетворении требований к Управлению заявителю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, подобный предмет спора не подпадает под действие статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку названная норма не предусматривает обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании совершить какие-либо действия без признания незаконными действия (бездействия) налогового органа. Инспекция указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-40759/2006 Организации отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников указанных налоговых органов по выемке и изъятию оригиналов документов, а также по поручению проведения налоговой проверки. Кроме того, Инспекция отмечает, что истребуемые Организацией документы возвращены ей в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.03.2008.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Организация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2006 по 26.09.2006 Инспекцией на основании решения от 26.06.2006 N 54 проведена выездная налоговая проверка соблюдения Организацией законодательства о налогах и сборах, во время которой произведена выемка оригиналов документов, необходимых для ее проведения, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 27.06.2006 N 1 с приложением описи N 1. Согласно указанному протоколу выемку производили сотрудники Инспекции и Управления с участием оперуполномоченного ОРЧ N 16 УНП ГУВД СПб и ЛО.
По результатам проведенной проверки Инспекция составила акт от 31.10.2006 N 16/25 и приняла решение от 13.12.2006 N 3978381 о привлечении Организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Организация не согласилась с вынесенным решением налогового органа и обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 по делу N А56-5Ч 808/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2007 по тому же делу названное решение отменено, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным.
Организация 24.08.2007 обратилась в Управление и Инспекцию с запросами о возврате надлежащим образом заверенных копий либо оригиналов документов, изъятых в ходе выемки 27.06.2006.
Управление в письме от 28.09.2007 N 08-17-01/26938 сообщило, что заявление Организации оставляет без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя налогоплательщика.
Инспекция в свою очередь в ответе от 02.10.2007 N 03-08-03/21004 указала, что копии документов, изъятых в помещении Организации 27.06.2006, были возвращены представителям заявителя согласно акту приема-передачи от 04.07.2006. В соответствии с указанным актом сотрудником Инспекции выданы, а представителем Организации Слуцкой И.А. (по доверенности от 29.06.2006) получены 04.07.2006 в полном объеме копии изъятых во время выемки документов согласно протоколу вскрытия коробок от 29.06.2006 N 1. При этом никаких претензий относительно объема и оформления выданных копий документов у представителя заявителя не имелось.
Между тем Организация посчитала действия налоговых органов по невозврату оригиналов изъятых документов неправомерным и нарушающими ее права и законные интересы, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции и Управления возвратить изъятые в ходе выемки 27.06.2006 документы согласно прилагаемой к указанному протоколу описи N 1.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, отказал в их удовлетворении и указал на то, что изъятые в ходе выемки документы возвращены Организации, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 04.07.2006. С заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции и Управления в соответствии со статьей 198 АПК РФ Организация не обращалась, в связи с чем оснований для обязания указанных налоговых органов вернуть оригиналы изъятых в ходе выемки документов не имеется.
Апелляционная инстанция, исходя из того, что налоговый орган, изъявший бухгалтерские документы, обязан по завершении проверки предложить налогоплательщику получить названные документы, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции. В данном случае представитель Инспекции затруднился пояснить причину невозврата подлинников бухгалтерских документов. Относительно нарушения Организацией требований статьи 198 АПК РФ апелляционная коллегия отметила, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных лрав. Между тем статья 174 АПК РФ предусматривает право истца предъявить требование об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или присуждением имущества.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Порядок производства выемки документов и предметов Предусмотрен статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно пунктам 1, 3-4 и 6-8 названной статьи выемка документов, и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.
Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.
До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.
Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.
О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.
Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности -стоимости предметов.
В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-40759/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2007, Организации было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников Инспекции и Управления по выемке и изъятию оригиналов документов. Судебные инстанции указали, что порядок производства выемки документов, установленный статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками Инспекции и Управления соблюден.
Между тем ни одна из названных статей не устанавливает срока, в течение которого налоговый орган обязан возвратить изъятые в ходе выемки документы.
Из системного анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что поскольку процедура изъятия документов и предметов допустима только в случае проведения выездной налоговой проверки и направлена на получение документов, необходимых для ее проведения, то предполагается, что по завершении такой проверки изъятые у налогоплательщика документы должны быть возвращены налоговым органом. ,
Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка Организации фактически завершена в сентябре 2006 года, поскольку 13.12.2006 налоговым органом принято решение N 3978381 о привлечении Организации к Залоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем копии изъятых в ходе выемки 27.06.2006 документов были возвращены в полном объеме представителю Организации 04.07.2006, что (как правильно указал суд первой инстанции) подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2006.
Организация не представила доказательств того, что выданные по указанному акту документы не были налоговым органом заверены либо заверены ненадлежащим образом. На такие обстоятельства представитель Организации не указал и в упомянутом акте приема-передачи документов. Вместо этого в акте он отметил, что к объему и оформлению документов претензий не имеет.
При таких условиях ошибочным является вывод апелляционной инстанции о том, что возвращенные Организации копии документов не были заверены надлежащим образом. Никаких доказательств в подтверждение данного вывода, кроме как ссылки самой Организации, в материалах дела не имеется. Апелляционный суд на такие документы не сослался и в обжалуемом судебном акте.
Кроме того, следует признать несостоятельным вывод апелляционного суда об обязании Инспекции в рамках настоящего спора возвратить Организации оригиналы изъятых в ходе выемки документов.
Во-первых, ни в одном из заявлений в адрес налоговых органов Организация не просила возвратить именно оригиналы изъятых документов, указывая лишь на возврат "надлежащим образом заверенных копий либо оригиналов документов". В данном случае надлежащим образом заверенные копии документов (что ни заявителем, ни апелляционным судом не опровергнуто) выданы представителю Организации 04.07.2006.
Во-вторых, в заявлении, поданном Организацией в арбитражный суд первой инстанции, также указано на возврат изъятых в ходе выемки 27.06.2006 документов. Таким образом, сформулированный заявителем предмет спора не содержит в себе указания на обязание налоговых органов возвратить именно оригиналы документов.
Как отмечалось выше, в ходе судебного разбирательства Организация (даже на предложение суда первой инстанции) свои требования не уточнила.
Следовательно, апелляционная коллегия ошибочно обязала Инспекцию возвратить оригиналы документов (заверенные копии которых выданы заявителю). Кроме того, Инспекция к кассационной жалобе приложила еще один акт приема-передачи от 19.03.2008 (подписанного после вынесения решения судом первой инстанции и до момента принятия к производству апелляционной жалобы заявителя и вынесения обжалуемого постановления), в котором указано, что Организации возвращены оригиналы документов, изъятых в ходе выемки 27.06.2006. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта спор был фактически разрешен с восстановлением прав и законных интересов заявителя. Поэтому апелляционный суд, обязывая Инспекцию возвратить подлинники документов, вынес постановление, исполнение которого в рамках заявленного предмета требования при данных обстоятельствах не представляется возможным.
Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела заключению об отсутствии оснований для обязания налоговых органов возвратить уже возвращенные копии документов по акту приема-передачи от 04.07.2006.
Между тем, как видно из материалов дела, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением с двумя аналогичными требованиями к Инспекции и Управлению о возврате документов.
Апелляционная инстанция удовлетворила заявление Организации только в части требований в адрес Инспекции, указав на ее обязанность возвратить оригиналы документов. При этом в удовлетворении претензий заявителя к Управлению апелляционный суд отказал, по сути согласившись с позицией суда первой инстанции в этой части.
Однако из обжалуемого судебного акта видно, что апелляционная инстанция отменила решение суда в полном объеме, то есть в части, признанной ею самой законной и обоснованной.
В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
- оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
- отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что арбитражный суд не поставил на свое рассмотрение и не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов либо доказательственных фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.
Недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ). Это нарушение имеет место, в частности, в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами либо подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами, а также доказательствами, полученными арбитражным судом с нарушением норм арбитражного процессуального права.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Данное нарушение заключается в несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Незаконным является решение, вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм материального права, подлежащих применению по конкретному делу, а также норм процессуального права.
Из вышеприведенных положений Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что только указанные в нем основания могут являться для апелляционной инстанции мотивом для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Между тем среди названных выше оснований не содержится указания на полномочия суда апелляционной инстанции по отмене (изменению) решения суда первой инстанции в части, принятой законно и обоснованно.
Апелляционный суд, отменив в том числе решение по эпизоду отказа Организации в удовлетворении ее заявления относительно Управления (требование к которому самой апелляционной инстанцией признано необоснованным), не сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, что повлекло в итоге отмену решения суда в полном объеме.
Следовательно, апелляционная инстанции при вынесении постановления вышла за пределы своих полномочий, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Организации следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А56-1383/2008 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-1383/2008 оставить в силе.
Взыскать с Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Инстрои" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий |
Н.А. Морозова |
Судьи |
О.А. Корпусова |
|
Н.Г. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. N А56-1383/2008
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника