Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А05-651/2008 Иск ООО к ОАО о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии удовлетворен, поскольку, в частности, обязанность ОАО оплатить ООО услуги по передаче электрической энергии предусмотрена договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А05-651/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.Б.) по делу N А05-651/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская - Транс Национальная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 213 862 руб. 62 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2007 года (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") и Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является сетевая организация ОАО "Архэнерго".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 21-Э, по условиям которого Общество обязалось оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства своих электрических сетей, а Компания - оплачивать оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 2 к договору от 01.01.2007 N 21-Э стороны определили перечень точек поставки электрической энергии через сети Общества, в том числе в сети жилого поселка Гидролизного завода.

Несмотря на отсутствие в протоколе согласования разногласий к договору подписи руководителя Общества, стороны согласовали все существенные условия договора на передачу электрической энергии, определенные пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), и в настоящем споре исходят из факта заключения договора.

Муниципальным образованием "Город Архангельск" с 01.05.2007 электрические сети поселка Гидролизного завода переданы в аренду ОАО "Архэнерго". Таким образом, с указанной даты до электрических сетей Общества и за ними находятся электрические сети ОАО "Архэнерго", то есть имеется технологический разрыв сетей ОАО "Архэнерго" сетями Общества.

Компания 15.08.2007 направила исполнителю предложение о внесении с 01.05.200.7 изменений в договор от 01.01.2007 N 21-Э, касающихся исключения из договора точки поставки электрической энергии в сети жилого поселка Гидролизного завода. Общество против внесения изменений возражало.

Общество, ссылаясь на то, что в декабре 2007 года оно передавало электрическую энергию до электросетей жилого поселка Гидролизного завода на условиях заключенного договора, а Компания не оплатила направленную ей счет-фактуру .за декабрь 2007 года, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений, схем электроснабжения и установленных регулирующим органом тарифов оплачивать услуги Общества по передаче электроэнергии до сетей поселка Гидролизного завода должна Компания.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда.

Кассационная коллегия считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 18.12.2006 N 74-э/2 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества, деятельность которого по транспортировке электроэнергии является регулируемой (381 руб. 58 коп./МВтч).

Из смысла статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 8 Временного порядка применения тарифов на передачу электроэнергии, утвержденного постановлением Департамента от 29.12.2006 N 77-э/1 (далее - Временный порядок), для сетевых организаций, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителя, тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ней и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю. Гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех указанных сетевых организаций на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них Департаментом.

Вместе с тем пунктом 9 Временного порядка установлено, что сетевая организация, имеющая технологический разрыв электросетями других сетевых организаций, оплачивает услуги по передаче электроэнергии сетевой организации, находящейся в данном технологическом разрыве. Возражая против иска, ответчик ссылался на положения этого пункта Временного порядка.

Однако при рассмотрении спора судами обоснованно указана, что согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включена стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В данном случае постановлением Департамента от 24.11.2006 N 66-э/1 Компании утвержден тариф на электрическую энергию, применяемый в расчетах с потребителями при продаже электроэнергии, который включает расходы на транспортировку энергии по сетям сторонних организаций, в том числе Общества. Расходы, связанные с транспортировкой энергии по сетям истца в тарифе ОАО "Архэнерго", установленном на 2007 год, не учтены.

Более того, обязанность Компании оплатить Обществу услуги по передаче электрической энергии предусмотрена договором. В силу положений пункта 2 статьи 23 Закона "Об электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию, а также услуги по ее передаче устанавливаются Департаментом не менее чем на двенадцать месяцев. Поскольку передача электрических сетей поселка Гидролизного завода ОАО "Архэнерго" состоялась в середине регулируемого периода, судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод Компании о том, что оплачивать истцу данные услуги должно ОАО "Архэнерго".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А05-651/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина