Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А05-11881/2007 Иск ООО о взыскании с Учреждения задолженности по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания частично удовлетворен, поскольку истец выполнил обязательство в части капитального ремонта здания, а Учреждение произвело только частичную оплату работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А05-11881/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В., НефедовойО.Ю.,

рассмотрев 14.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2008 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.Б.) по делу N А05-11881/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному стационарному" учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Хозьминский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов" (далее - Учреждение) о взыскании 41 316 руб. задолженности по государственному контракту от 02.10.2006 N 1.

Решением от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, с Учреждения в пользу Общества взыскано 41 315,93 руб. задолженности и 1651 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, основаны на не доказанных ответчиком фактах злоупотребления Общества процессуальными правами и обязанностями и не подтвержденных им расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить и сдать Учреждению работы по капитальному ремонту здания согласно техническому заданию на капитальный ремонт здания, а Учреждение -принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно пункту 2.2. государственного контракта и протоколу соглашения о контрактной цене стоимость работ составила 3 795 050,37 руб.

Общество выполнило обязательство в части капитального ремонта здания, а Учреждение произвело только частичную оплату работ, что и явилось основанием для обращения в суд подрядчика с данным иском.

С решением суда о взыскании 41 315,93 руб. задолженности по государственному контракту и постановлением апелляционной инстанции в указанной части стороны согласны. Предметом кассационного обжалования является взыскание с истца 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 111 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемое решение принято в пользу истца, суды, удовлетворили уточненное требование истца о взыскании задолженности (за исключением 47 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о том, что истец при уточнении иска злоупотребил своими процессуальными правами, неосновательно предъявил ко взысканию 2 344 757. 06 руб. задолженности, что привело к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов

Указанный вывод противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что между сторонами сложились правовые отношения в связи с заключением контракта на ремонт здания. Требование о взыскании задолженности основано на предусмотренной данным контрактом обязанности оплатить выполненную работу и наличии спора между сторонами договора относительно расчетов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При увеличении, а затем уменьшении исковых требований, вытекающих из правоотношений сторон, Общество действовало в пределах объема прав, определенных процессуальным законом и исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание 12.12.2007 представителя не направил, отзыва к указанному сроку не представил. В судебном заседании 09.01.2008 истец увеличил исковые требования, указав размер задолженности в сумме 2 344 757, 06 руб. В последующих судебных заседаниях (07.02.2008, 03.03.2008) Общество последовательно уменьшило исковые требования с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты строительных материалов. При этом одно судебное заседание (28.01.2008) отложено по ходатайству истца с целью ознакомления с представленными ответчиком документами, в том числе не имеющимися у Общества. В двух случаях судебное разбирательство откладывалось по инициативе суда в связи с необходимостью предоставить дополнительные доказательства обеими сторонами (07.02.2008, 03.03.2008). С учетом указанных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что причиной длительного срока рассмотрения дела явилось поведение истца, злоупотребляющего правами, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности наличия и размера судебных расходов Учреждения сводятся и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом пришли к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение и постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене, а заявление Учреждения в части взыскания судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А05-11881/2007 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Заявление государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Хозьминский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Хозьминский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова