Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г. N А13-878/2008 Заявление Предпринимателя о признании частично противоречащим НК РФ, недействующим и не подлежащим применению решения Думы "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что оспариваемые Предпринимателем положения нарушают требования норм НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2008 г. N А13-878/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А., при участии индивидуального предпринимателя Фишер Наталии Валерьевны (паспорт N 19 99 047882, выданный УВД города Вологды 27.07.1999),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фишер Наталии Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 по делу N А13-878/2008 (судки Кудин А.Г., Тарасова О.А., Ковшикова О.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Фишер Наталия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований - л.д. 51) о признании противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу решения Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 310 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части абзацев 2 и 3 примечания к приложению N 2 в редакции решения Вологодской городской Думы от 16.04.2008 N 759, а также абзаца 2. примечания к приложению N 2 в редакции решения Вологодской городской Думы от 23.11.2007 N 613, содержащих правило о применении разного размера корректирующего коэффициента К2 в зависимости от того, ниже, равна или превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлениями Правительства Вологодской области, среднемесячная заработная плата на одного наемного работника среднесписочной численности работников плательщика единого налога на вмененный доход.

В приложении N 2 к решению Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 310 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции решений Вологодской городской Думы от 23.11.2007 N 613 и от 16.04.2008 N 759) приведены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, подлежащего применению при исчислении суммы единого налога на вмененный доход. Одновременно в примечаниях к приложению N 2 установлено правило, согласно которому если среднемесячная заработная плата на одного работника среднесписочной численности ниже или равна величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлениями Правительства Вологодской области, при расчете суммы единого налога на вмененный доход следует применять значение корректирующего коэффициента К2, равным 1,0. Если среднемесячная заработная плата на одного работника среднесписочной численности выше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, то при расчете единого налога на вмененный доход подлежит применению значение корректирующего коэффициента К2, приведенное в приложении N 2.

Налогоплательщик считает, что решение в оспариваемой части противоречит пункту 6 статьи 3 и пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 заявление индивидуального предпринимателя оставлено без удовлетворения. Суд признал решение Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 310 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части абзацев 2 и 3 примечания к приложению N 2 в редакции решения Вологодской городской Думы от 16.04.2008 N 759, а также абзаца 2 примечания к приложению N 2 в редакции решения Вологодской городской Думы от 23.11.2007 N 613, соответствующим статьям 3, 5 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Фишер Н.В. просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования. Налогоплательщик ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм пункта 6 статьи 3, пункта 7 статьи 346.29 и подпункта 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Вологодская городская Дума просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Вологодская городская Дума о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Фишер Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Вологодской городской Думы, кассационная инстанция считает, что принятое судом решение подлежит отмене, а заявленные индивидуальным предпринимателем требования - удовлетворению.

Фишер Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет на территории города Вологды розничную торговлю непродовольственными товарами через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. Оспариваемым решением Вологодской городской Думы предусмотрено применение на территории муниципального образования "Город Вологда" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., что охватывается предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Фишер Н.В. Предприниматель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и уплачивает единый налог на вмененный доход.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности предусмотрена главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Установлено, что эта система налогообложения вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Нормативными актами перечисленных органов определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, а также коэффициент К2, указанный в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента (пункт 3 статьи 346.26 НК РФ).

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ, представительным органам муниципальных городских округов федеральное законодательство предоставило право определять конкретные особенности ведения предпринимательской деятельности, совокупность которых учитывается как корректирующий коэффициент базовой доходности К2. В пункте 6 статьи 346.29 НК РФ указано, что представительные органы муниципальных городских округов при определении величины базовой доходности могут корректировать (умножать) базовую доходность, установленную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2. Этот коэффициент определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ. При утверждении значений коэффициента базовой доходности К2 учитывается совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величина доходов, особенность места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Поскольку перечень факторов, оказывающих влияние на результат предпринимательской деятельности налогоплательщиков, является открытым, представительные органы муниципальных городских округов при определении корректирующего коэффициента К2 могут учитывать величину заработной платы, выплачиваемой плательщиками единого налога наемным работникам.

Однако при этом должны быть соблюдены основные начала законодательства о налогах и сборах, установленные статьей 3 НК РФ, положения норм главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, а также ограничения, предусмотренные пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ.

Согласно части первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и инь!е лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного .самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия, для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, как следует из части четвертой статьи 194 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд первой инстанции, проверив полномочия органа, пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Вологодской городской Думой в соответствии с предоставленными ей полномочиями. По данному основанию решение суда не оспаривается. Вывод суда подтверждается имеющимися в деле документами. Муниципальное образование "Город Вологда" является городским округом, что установлено законом Вологодской области "Об установлении границ муниципального образования "Город Вологда" и наделении его статусом городского округа". В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Устава муниципального образования "Город Вологда" Вологодская городская Дума является представительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда".

В соответствии с частью второй статьи 195 АПК РФ суд, установив противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его части иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части.

Как указано в пункте 1 статьи 6 НК РФ, нормативный акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, установленные Кодексом; изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей налогоплательщиков; вводит обязанности, не предусмотренные Кодексом; разрешает или допускает действия, запрещенные Кодексом; изменяет установленные Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действия налогоплательщиков; изменяет содержание понятий и терминов, определенных в Кодексе либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Кодексе; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.

При этом нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2 статьи 6 НК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 310 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части абзацев 2 и 3 примечания к приложению N 2 в редакции решения Вологодской городской Думы от 16.04.2008 N 759, а также абзаца 2 примечания к приложению N 2 в "редакции решения Вологодской городской Думы от 23.11.2007 N 613, индивидуальный предприниматель Фишер Н.В. ссылается на нарушение Вологодской городской Думой при его принятии положений пункта 6 статьи 3, и пункта 7 статьи 346.29 НК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с налогоплательщикам, отказав в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция полагает, что при вынесении решения по делу судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ при установлении налога должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2 для всех категорий налогоплательщиков определяются представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год (на период не менее чем календарный год) и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Оспариваемые положения решения Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 310 - как они сформулированы в редакции решений Вологодской городской Думы от 23.11.2007 N 613 и от 16.04.2008 N 759 - не соответствуют вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации:

- создают неопределенность при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, так как значение подлежащего применению коэффициента К2 поставлено в зависимость от двух факторов: размера среднемесячной заработной платы на одного работника среднесписочной численности и величины прожиточного минимума, который определяется и публикуется ежеквартально;

- прямо нарушают правило пункта 7 статьи 346.29 НК РФ о неизменности значений корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененный доход - это потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода. Величина вмененного дохода рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период (квартал), и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность в месяц в рублях в конкретной сумме, а также виды физических показателей (количество работников, количество автомобилей, площадь торгового зала, площадь стоянки и др.) по определенному виду деятельности прямо установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. Базовая доходность корректируется на коэффициент К2 (учитывающий влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, перечисленных в статье 346.27 НК РФ), значения которого определяются уполномоченными представительными и законодательными органами. При этом коэффициент К2 устанавливается и применяется с соблюдением ограничений, предусмотренных пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ.

Поскольку применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по тем видам деятельности, которые по решениям уполномоченных представительных и законодательных органов власти переведены на уплату единого налога на вмененный доход, является обязательным, нормы главы 26.3 Налогового, кодекса Российской Федерации, в том числе пунктов 1-3, 7, 9 статьи 346.29, направлены на обеспечение возможности организациям и индивидуальным предпринимателям, предполагающим начать (или продолжить) заниматься соответствующими видами предпринимательской деятельности, до начала осуществления деятельности рассчитать сумму единого налога, подлежащую уплате в бюджет в течение календарного года (в каждом квартале года), и определить свою фактическую способность к ее уплате.

Установление единого налога на вмененный доход предполагает, что в случае если у налогоплательщика' в течение календарного года (в каждом квартале года) не изменяется величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, неизменной в течение календарного года остается и сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет.

Вышеперечисленные нормы Налогового кодекса Российской Федерации - как они сформулированы в Кодексе - при их соблюдении представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в ходе реализации предоставленных им полномочий (в том числе установления корректирующего коэффициента К2 и его значений) - гарантируют соблюдение провозглашенного в пункте 6 статьи 3 НК РФ принципа - акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

В рассматриваемом случае оспариваемое правило применения установленных Вологодской городской Думой значений корректирующего коэффициента К2, предусмотренное в абзацах 2 и 3 примечания к приложению N 2 к решению Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 310 в редакции ее решения от 16.04.2008 N 759, равно как и содержавшееся в абзаце 2 примечания к приложения N 2 к решению N 310 в редакции решения от 23.11.2007 N 613, не обеспечивает соблюдение выдвинутого в пункте 6 статьи 3 НК РФ требования.

В приложении N 2 к решению Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 310 приведены значения корректирующего коэффициента К2 для разных видов предпринимательской деятельности, переведенных на систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. А в примечаниях к этому приложению изложено правило, оспариваемое налогоплательщиком в данном деле. По этому правилу "если среднемесячная заработная плата на одного работника среднесписочной численности ниже или равна величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлениями Правительства Вологодской области, при расчете суммы единого налога на вмененный доход следует применять значение корректирующего коэффициента К2, равное 1,0. Если среднемесячная заработная плата на одного работника среднесписочной численности выше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, то значение корректирующего коэффициента К2 при расчете единого налога на вмененный доход следует применять согласно приложению N 2".

Названное правило не позволяет налогоплательщику однозначно определить, какое значение коэффициента К2 подлежит применению при исчислении единого налога на вмененный доход по итогам налогового периода (квартала - статья 346.30 НК РФ), учитывая следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода представляются в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщику предоставлено время для исчисления и уплаты налога - 25 дней (с 1-го по 25-е число первого месяца следующего налогового периода), а для подачи декларации - 20 дней (с 1-го по 20-е число первого месяца следующего налогового периода), и он имеет, право уплатить налог и подать декларацию в любой из указанных дней.

В то же время в соответствии со статьями 4 и 7 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, а также сведения о них определяются и публикуются ежеквартально в официальных изданиях Правительства Российской Федерации и официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом конкретный период публикации сведений о прожиточном минимуме ни названным Федеральным законом, ни законом Вологодской области от 01.04.1996 N 52-03 "О прожиточном минимуме в Вологодской области" не установлен. Сведения о прожиточном минимуме могут быть опубликованы в начале, середине или конце как первого месяца, следующего за отчетным кварталом, так и второго, третьего месяцев. Поэтому налогоплательщик на момент исчисления налога (в любой из предоставленных ему 25-то дней) за истекший налоговый период - квартал может не располагать сведениями о величине прожиточного минимума, вследствие чего будет лишен возможности применить коэффициент К2.

Заслуживает внимания и довод налогоплательщика об отсутствии в оспариваемых нормах указания на то, к какому налоговому периоду при исчислении единого налога следует применять ежеквартально публикуемые в официальном издании органов исполнительной власти Вологодской области - газете "Красный Север" - сведения о величине прожиточного минимума: к кварталу, в котором опубликованы сведения, к предыдущему кварталу или к последующему кварталу.

Согласно позиции Вологодской городской Думы, изложенной в отзыве на кассационную жалобу от 12.08.2008 N 01-13/791-08, при расчетах единого налога на отчетный квартал следует учитывать величину прожиточного минимума за этот же квартал. Если же соответствующее постановление Правительства Вологодской области не принято и (или) не опубликовано в период с 01 по 20 число первого месяца, следующего за отчетным кварталом (период подачи декларации по единому налогу за истекший квартал), то подлежит применению величина прожиточного минимума предыдущего квартала, принятая и официально опубликованная.

Однако оспариваемое решение Вологодской городской Думы в нарушение пункта 6 статьи 3 НК РФ не содержит такого правила.

Кроме того, указанная позиция Вологодской городской Думы нарушает как право налогоплательщика знать на начало очередного налогового периода величину прожиточного минимума, влияющего на размер подлежащего применению значения коэффициента К2, и, следовательно, на размер его налоговой обязанности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход, так и право плательщика единого налога исчислить налог и подать декларацию в первый же день первого месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемое налогоплательщиком правило нарушает и требования пункта 7 статьи 346.29 НК РФ о неизменности значений корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года. Поскольку величина прожиточного минимума устанавливается ежеквартально и может меняться в течение календарного года, может изменяться и соотношение опубликованной величины прожиточного минимума трудоспособного населения и заработной платы наемных работников плательщика единого налога, что, в свою очередь, может повлечь необходимость применения при исчислении единого налога иного, чем применялось в предыдущем квартале текущего календарного года, значения корректирующего коэффициента К2.

Как указано в пункте 1 статьи 6 НК РФ, нормативный акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если" такой акт противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.

Поскольку оспариваемые налогоплательщиком положения приложения N 2 к решению Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 310 нарушают требования пункта 6 статьи 3, статьи 346.27 и пункта 7 статьи 346.29 НК РФ, суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в признании оспариваемых положений решения Вологодской городской Думы недействующими.

Решение суда подлежит отмене, а требования индивидуального предпринимателя Фишер Н.В. - удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также норму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в сумме 1100 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Фишер Наталией Валерьевной при подаче в суд заявления и кассационной жалобы, подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 по делу N А13-878/2008 отменить.

Признать недействующим решение Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 310 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части абзацев 2 и 3 примечания к приложению N 2 в редакции решения Вологодской городской Думы от 16.04.2008 N 759, а также абзаца 2 примечания к приложению N 2 в редакции решения Вологодской городской Думы от 23.11.2007 N 613, как не соответствующее в названной части пункту 6 статьи 3, пункту 7 статьи 346.29 и статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фишер Наталии Валерьевне из федерального бюджета 1100 руб. госпошлины, уплаченной при подаче в суд заявления и кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова