Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А52-33/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 25.10.2007 N 527),
рассмотрев 25.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2008 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-33/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Венжел Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 19.12.2007 N 16-01-2980/8061 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 12.03.2008 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит решение отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права статей 171, 172 и 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 310 4242 руб. по налогу, предъявленному предпринимателем Поляковым А.С. за выполненные работы.
Представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представитель в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, заявитель 20.08.2007 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года, в которой указал налоговую базу по ставке 0% в размере 25 397 461 руб. и предъявил к вычету и возмещению из бюджета 4 270 302 руб. НДС по товарам, экспортированным в республику Беларусь.
Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и документов, о чем составлен акт от 04.12.2007 N 4193-16-01/4391.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 19.12.2007 N 16-01-2980/8061, пунктом 2 которого уменьшила на 310 424 руб. предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета завышенных размерах НДС за июль 2007 года.
В обоснование принятого решения инспекция указала, что общество в нарушение статьи 172 НК РФ необоснованно применило вычеты по НДС в сумме 310 424 руб. по налогу, предъявленному предпринимателем Поляковым А.С. за выполненные работы.
По мнению налогового органа, договор между обществом и предпринимателем Поляковым А.С заключен формально, поскольку согласно договорам последний обязуется подобрать партию груза из ассортимента, предлагаемого организациями-поставщиками, с которыми общество имеет договорные отношения, определять типы автомобилей и их количество и т.д. Вместе с тем, заявитель приобретает товары для перепродажи в Республику Беларусь по договорам поставки, заключенным им с поставщиками на длительный срок. В результате встречной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Ирнита", которому общество перепродает товар, самостоятельно заключает договоры перевозки груза с организациями, занимающимися перевозками грузов.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что общество не нуждается в услугах, оказываемых предпринимателем Поляковым А.С. и единственной выгодой от сделки является получение НДС из бюджета в виде налоговых вычетов.
Также по мнению инспекции, представленные по результатам встречной налоговой проверки предпринимателя Полякова А.С. акты, приема-передачи выполненных работ не могут являться первичными учетными документами из-за отсутствия в них обязательных реквизитов, таких как объемнее и стоимостные показатели по каждому виду услуг.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в части отказа в возмещении-310 424 руб. НДС и оспорил его в арбитражный суд.
Суды обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Как установлено судами, общество представило в налоговый орган все документы для подтверждения налоговой ставки 0%, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
Ссылка инспекции на то, что работы, выполненные предпринимателем Поляковым А.С., не отвечают требованиям целесообразности, суды обоснованно не приняли во внимание.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Налоговый орган в силу части 1 статьи 65
