Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А56-12775/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности по вопросам исчисления и уплаты налогов, а также требования ИФНС об уплате налога, пеней и штрафа частично удовлетворено, так как, в частности, все товары реализованы Предпринимателем по договорам розничной купли-продажи, в том числе и оплаченные по безналичному расчету, что доказывает правильность исчисления и уплаты спорного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А56-12775/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гире Елены Юрьевны - Момотова А.Ю. (доверенность от 07.02.2008) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области -Догадиной Ю.С. (доверенность от 29.11.2007 N 03-07/18612),

рассмотрев 18.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-12775/2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гирс Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 29.03.2007 N 26 и требования инспекции N 349 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 17.04.2007.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2008 решение от 11.12.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.03.2007 N 26 в части: привлечения предпринимателя Гире Е.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату 13 296 руб. 60 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8 936 руб. 41 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 20 942 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); привлечения предпринимателя Гире Е.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций; доначисления 66 484 руб. НДФЛ, 44 682 руб. 05 коп. ЕСН, 104 713 руб. НДС и соответствующих пеней по этим налогам. Постановлением апелляционного суда решение суда от 11.12.2007 также отменено признание недействительным требование инспекции от 17.04.2007 N 349 в части доначисления 66 484 руб.

НДФЛ, 44 682 руб. 05 коп. ЕСН, 104 713 руб. НДС, соответствующих пеней по этим налогам. В названной части решение инспекции от 29.03.2007 N 26 и требование от 17.04.2007 N 349 признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции от 11.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит "изменить постановление от 14.04.2008 в части отмены решения от 11.12.2007 по вопросу доначисления налогов, а решение от 11.12.2007 оставить в силе с учетом признанных инспекцией сумм налогов, пеней, штрафов". Податель жалобы считает, что деятельность предпринимателя Гирс Е.Ю. не подпадает под понятие розничной торговли, поэтому доход, полученный ею от реализации строительных и хозяйственных товаров учреждениям по безналичному расчету, должен облагаться по общей системе налогообложения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя отклонил их, считая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004-2005 годы.

В 2004 - 2005 годах предприниматель Гирс Е.Ю. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности розничная торговля (строительные и хозяйственные товары) через стационарные торговые места, имеющие торговые залы, с использованием физического показателя "площадь торгового зала". При проверке банковских документов инспекция выявила, что оплата за товары от покупателей- поступала налогоплательщику в том числе и по безналичному расчету. Инспекция, ссылаясь на определение понятия "розничная торговля", данное в статье 346.27 НК РФ, сделала вывод о том, что реализация товаров учреждениям по безналичному расчету является оптовой торговлей и должна облагаться по общей системе налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.03.2007 N 20, на основании которого принято решение от 29.03.2007 N 26 о привлечении предпринимателя Гирс Е.Ю, к налоговой ответственности, доначислении ей налогов и пеней. Налоговым органом выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов от 17.04.2007 N 349 (том дела 1, листы 48-49).

Посчитав решение инспекции от 29.03.2007 N 26 и требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 17.04.2007 N 349 частично незаконными, индивидуальный предприниматель Гирс Е.Ю. обжаловала указанные ненормативные акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем товаров по безналичному расчету не относится к розничной торговле, а также указал, что налогоплательщик не вел раздельный учет операций по оптовой и розничной торговле. Поэтому суд признал правомерным доначисление предпринимателю Гирс Е.Ю. налогов по общей системе налогообложения в части, касающейся реализации товаров по безналичному расчету юридическим лицам.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции указав, что все товары реализованы предпринимателем по договорам розничной купли-продажи, в том числе и оплаченные по безналичному расчету.

Кассационная коллегия считает выводы апелляционного суда правильными по следующим основаниям.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Кассационная коллегия принимает во внимание, что в этой норме законодатель указал не только на форму расчетов, но и на форму договора - розничная купля-продажа.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия, и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - для предпринимательской деятельности или для личного использования.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период времени предприниматель реализовал хозяйственные товары (шланги, гофрированные радиаторы, корзины, электроды, CMC, мел, краску, резиновые перчатки, швабры, грабли, мешки для мусора) государственным учреждениям: муниципальному учреждению здравоохранения "Подпорожская центральная районная больница", государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональный лицей N 11, государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 19, Отделу внутренних войск Подпорожского района, муниципальному учреждению "Центр социального обеспечения "Отрада", муниципальному учреждению социального развития "Семья", отделу образования администрации муниципального образования, Комитету по финансам Ленинградской области, государственному учреждению Центр занятости населения, комитету по культуре администрации муниципального образования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области. Оплата товаров производилась покупателями посредством безналичных расчетов, что подтверждается банковскими выписками по счету, копиями платежных поручений, в которых имеется указание "НДС не облагается". Приобретенные товары использованы государственными учреждениями для обеспечения своей деятельности. Из писем Комитета образования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" и МУЗ "Подпорожская центральная районная больница" следует, что товары, приобретенные в торговых точках предпринимателя Гирс Е.Ю. в 2004 - 2005 годах, не использовались покупателями в целях предпринимательской или иной коммерческой деятельности. Выводы апелляционного суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 286 названного Кодекса; не имеется правовых оснований для их переоценки.

В 4-м квартале 2005 года предприниматель Гирс Е.Ю. сдавала в аренду помещения и получила доход в сумме 77 490 руб., расходы заявлены в размере 20 % от суммы дохода. За этот период налогоплательщик сдал в инспекцию декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС. При проведении проверки инспекция установила, что индивидуальный предприниматель Гирс Е.Ю. занизила сумму дохода, подлежащую налогообложению. Апелляционный суд проверил суммы налогов, доначисленных инспекцией по этому эпизоду, и сделал перерасчет на основании пояснений сторон. В кассационной жалобе инспекция указала, что налоговый орган согласен с расчетом, приведенным в постановление апелляционного суда. Вместе с тем, представитель налогоплательщика в судебном заседании обратил внимание суда на то, что апелляционный суд сделал перерасчет по НДФЛ, ЕСН и НДС, тогда как в кассационной жалобе налогового органа отсутствуют расчеты по НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части, касающейся доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН и НДС за 4-й квартал 2005 года.

При подаче кассационной жалобы инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-12775/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина