Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г. N А44-7/2008 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные ИФНС, касающиеся заключения и исполнения Предпринимателем сделок с "несуществующими" юридическими лицами, возможности предоставления профессионального налогового вычета в названном размере и дать им правовую оценку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2008 г. N А44-7/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2009 г. N А44-7/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. (доверенность от 24.03.2008 N 2.4-01/1-5200), Морозовой Е.В. (доверенность от 07.06.2008 N 2.4-01/1-12585), от предпринимателя Колосова А.Б. - Михайлович В.П. (доверенность от 11.08.2008),

рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Борисовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от .19.05.2008 по делу N А44-7/2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Колосов Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 07.12.2007 N 2.12-06/39 в части доначисления 533 869 руб. 84 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 104 350 руб. 84 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления пеней на указанные суммы налогов и применения ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 106 773 руб. 96 коп. штрафа за неуплату НДФЛ и 20 870 руб. 17. коп штрафа за неуплату ЕСН.

Решением суда от 27.02.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда от 27.02.2008 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Колосов А.Б., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.05.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2008.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Колосовым А.Б. в бюджет НДФЛ и ЕСН и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 10.11.2007 N 2-12/069.

По результатам проверки Инспекция приняла решение о привлечении Колосова А.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 130 878 руб. 56 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, начисления 144 986 руб. 90 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам за 2004-2005 годы в общей сумме 654 392 руб. 88 коп., их них 543382 руб. 67 коп. НДФЛ и 111 010 руб. 21 коп. ЕСН.

Одним из оснований для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что при определении баз, облагаемых ЕСН и НДФЛ, предприниматель исключил расходы, в подтверждение которых представлены документы, содержащие недостоверные сведения о продавцах товаров. Сделки по приобретению товаров совершены Колосовым А.Б. с ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна", которые не состоят на государственном учете в качестве субъектов предпринимательской деятельности, поэтому факт совершения с этими организациями хозяйственных операций не может быть признан доказанным.

Колосов А.Б. не согласился с решением налогового органа в данной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, указав на то, что налоговый орган не представил суду исчерпывающих доказательств намеренного выбора Колосовым А.Б. "несуществующего" поставщика, а также недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей в связи с приобретением товаров у ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна".

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных Инспекцией документов апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, а постановление апелляционного суда принятым без учета специальной нормы права - статьи 221 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН (статья 207 и подпункт 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ).

При определении налоговой базы по НДФЛ в силу статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание -хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В подтверждение понесенных в проверяемом периоде расходов на приобретение товара у ООО "Гэмелия - М" и ООО "Фортуна" предприниматель представил в налоговый орган договор поставки, книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, товарные накладные, счета-фактуры и кассовые чеки.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае Инспекция выявила, что в представленных Колосовым А.Б. документах указана недостоверная информация: ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна" являются несуществующими юридическими лицами; так как сведения о них не содержатся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, по указанным в счетах-фактурах адресам названные юридические лица отсутствуют.

В ходе проведения выездной проверки при расчете налога на доходы Инспекция исключила из состава затрат сумму расходов на уплате товаров, приобретенных предпринимателем у ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна".

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2007 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 84 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем в силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения сделки с предпринимателем ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна" могли обладать гражданской правоспособностью, указав на возможность осуществления ими деятельности вне пределов Москвы и неподтверждение ряда фактов приведенных налоговым органом в акте проверки и решении налогового органа (данным о контрольно-кассовой технике, накладных). Однако материалами дела данный вывод не подтверждается, документы, которые бы с достоверностью свидетельствовали о регистрации этих Обществ в качестве юридических лиц до 01.07.2002 и о постановке их на налоговый учет, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить обоснованность выводов суда первой инстанции о надлежащей правоспособности ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна".

Между тем в материалах дела имеются представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что в федеральных базах данных юридических лиц и налогоплательщиков данные лица с реквизитами, указанными в представленных Колосовым А.Б. первичных документах, не значатся.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что налогоплательщик несет риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с контрагентами, не внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и не состоящими на налоговом учете, в том числе риск неблагоприятных налоговых последствий.

В силу пункта 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды, заключающейся, в числе прочего, в уменьшении налоговой базы, получении налогового вычета, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете налогоплательщиком только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.

В данном случае Колосов А.Б. указывает на то, что он осуществлял закупку товаров в городе Москве и реализовывал их на территории Новгородской области. При этом он сам отказывается от требования о признании факта транспортировки им товара к месту реализации и несения в связи с этим соответствующих расходов, в частности на оплату горюче-смазочных материалов.

Согласно пункту 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о надлежащем подтверждении Колосовым А.Б. факта совершения сделок по приобретению товара у ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна" не могут быть признаны основанными на материалах дела.

В то же время заявитель указывает на ряд нарушений Инспекцией положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения и сроков проверки, получения доказательств и их представления в суд, оценка которым не дана судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не учтено следующее положение статьи 221 НК' РФ: если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

В силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим при подаче заявления налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 4909/04, от 11.05.2005 N 15761/04).

Судами также не учтено, что при подаче заявления Общество уплатило в бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 24.12.2007

N 39), которые были ему возмещены в размере 100 руб., а вопрос о наличии 1 900 руб. переплаты сбора в бюджет не решен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 27.02.2008 и постановление апелляционного суда от 19.05.2008 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные налоговым органом, касающиеся заключения и исполнения предпринимателем Колосовым А.Б. сделок с "несуществующими" юридическими лицами, возможности предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, дать им правовую оценку и на основании установленных фактических обстоятельств дела вынести решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А44-7/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова