Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А66-5385/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от ООО "Марков и К" Иванова В.Ю. (доверенность от 01.01.2007),
рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марков и К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2008 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-5385/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марков и К" (далее - ООО "Марков и К") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Максатихинского района Тверской области - (далее - Администрация) о взыскании 2 599 157 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2006 N 1 на поставку топочного мазута для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Предприятие).
Решением от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Марков и К", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Марков и К" считает, что апелляционная инстанция, правильно сославшись на пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время необоснованно сделала вывод о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в названных нормах права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Марков и К" поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация и Предприятие о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.09.2006 между Предприятием (заказчик) и ООО "Марков и К" (поставщик) на основании решения конкурсной комиссии по определению поставщика топлива для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области заключен муниципальный контракт на поставку топочного мазута для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области.
В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта заказчик перечисляет средства собственного предприятия на расчетный счет поставщика на основании представленных документов, указанных в пункте 3.5 муниципального контракта, в течение 30 дней с даты приобретения заказчиком права собственности на поставленный товар.
В ходе исполнения муниципального контракта ООО "Марков и К") поставило Предприятию 2 342 128 кг топочного мазута, обязательство по оплате которого последнее исполнило только в части.
Поставщик направил в адрес заказчика претензию, на которую ответ не поступил.
ООО "Марков и К" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности по данному контракту. В обоснование привлечения Администрации к участию в деле в качестве ответчика истец сослался в том числе на статью 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2007 по делу N А66-1477/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Довод истца о том, что Администрация в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации является поручителем, суд отклонил, исходя из того, что в соответствии со статьей 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Учитывая, что такой договор истцом не был представлен, суд первой и апелляционной инстанций признал необоснованными доводы истца о применении статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций неправильно истолковал статью 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя. По смыслу названной нормы права поручительство в данном случае возникает на основании закона и поэтому не требуется соблюдение письменной формы договора.
В то же время следует иметь в виду, что данная норма права применяется только в отношении поставки товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.
Определения понятия муниципального контракта дано в статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На стороне покупателя товара выступает муниципальный заказчик, представляющий соответствующее публично-правовое образование - муниципальное образование, а цель контракта обозначена непосредственно в самом названии контракта - муниципальные нужды. В силу 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.
Из извещения о проведении открытого конкурса видно, что конк
