Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А05-12741/2006-16 Иск ООО о взыскании в порядке суброгации с Общества страхового возмещения, выплаченного ответчиком на основании договора имущественного страхования, частично не удовлетворен, поскольку при рассмотрении положений и выводов эксперта суд правомерно исключил из размера иска сумму, составляющую стоимость работ, так как они не подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А05-12741/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клото" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2008 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (судьи Елагина O.K., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-12741/2006-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клото" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 600 000 руб. страхового возмещения, выплаченного Страховой компанией на основании договора имущественного страхования от 21.07.2006.

До принятия решения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены коллектив индивидуальных застройщиков "Мечта-2", Суханов Илья Викторович и Дерягин Константин Геннадьевич.

Решением суда от 24.01.2008 с Общества в пользу Страховой компании взыскано 423 824 руб. 89 коп. убытков в возмещение вреда, 13 526 руб. 40 коп. расходов по проведению экспертизы и государственная пошлина по делу, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе Страховой компании в иске полностью.

Податель жалобы ссылается на следующее: Общество не является лицом, причинившим вред; при разрешении спора суд не исследовал все обстоятельства дела, связанные с наступлением страхового случая, в результате которого пострадало застрахованное имущество; истцом не доказаны требования о возмещении вреда по размеру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 между Страховой компанией (страховщик) и гражданином Сухановым И.В. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса серии СИ 29 N 008102 добровольного страхования строений (квартир), домашнего и другого имущества заключен договор имущественного страхования.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений (квартир), гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 10.12.2004 N 119 и Правилами добровольного страхования домашнего и/или другого имущества от 10.12.2004 N 120.

Объектом страхования по данному договору выступает квартира в Архангельске, расположенная по адресу: улица Логинова, 21-1-8. Страховая сумма объекта страхования (включая отделку квартиры) составила 600 000 руб., страховая сумма имущества - 600 000 руб., страховая премия - 12 000 руб.

Одним из рисков, на случай наступления которых произведено страхование имущества гражданином Сухановым И.В., является повреждение квартиры в результате пожара, пожаротушения. Срок действия договора страхования - с 21.07.2006 по 20.07.2007.

В период действия данного договора имущественного страхования, а именно 24 07.2006, в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого при тушении его водой были залиты квартиры дома и находящееся в них имущество В число пострадавших квартир вошла квартира, застрахованная Сухановым И.В. по вышеуказанному договору, а также находившееся в ней имущество.

В результате пожара жилое помещение было повреждено, а собственнику имущества причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба согласно локальной смете составил по данным страховщика 794 054 руб. 72 коп.

На основании заявления гражданина Суханова И.В. Страховая компания выплатила страхователю в качестве страхового возмещения .600 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2006 N 11575), а затем в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась к Обществу с претензией о возмещении ущерба. Истец полагает, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество.

Отказ Общества возместить ущерб послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по договору имущественного страхования от 21.07.2006 и наличие интереса страхователя в сохранении этого имущества.

Статья 965 ГК РФ регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество в обоснование своих возражений по иску сослалось на то, что не является лицом, причинившим ущерб собственнику пострадавшего имущества.

Данный довод правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.

Из имеющегося в деле постановления органа пожарного надзора от 23.08.2006 N 17 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при производстве огневых работ на кровле дома работниками Общества Седовым Д.С. и Пурыгиным В.В. Данные лица действовали по поручению прораба ответчика Дерягина К.Г., являвшегося ответственным как за производство работ, так и за противопожарную безопасность.

Ссылка Общества о том, что оно не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и суды установили наличие оснований для применения статьи 1068 ГК РФ, В этой части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При разрешении спора суд определением от 16.10.2007 назначил экспертизу для определения сметной стоимости работ по ремонту квартиры Суханова И.В.

Экспертным заключением от 16.11.2007 N 434 государственного унитарного предприятия "Бюро товарных экспертиз Архангельской области" размер ущерба определен в сумме 452 968 руб. 19 коп.

При рассмотрении положений и выводов эксперта суд исключил из размера иска 29 143 руб. 30 коп., составляющих стоимость работ, которые не подтверждены материалами дела. Окончательная сумма, которая взыскана с ответчика в пользу истца, составила 423 824 руб. 89 коп. Доводам Общества о завышении экспертом размера ущерба судами предыдущих инстанций также дана надлежащая оценка.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и установил, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, в связи с чем суд законно применил статьи 929, 930, 965, 1064, 1068, 1082 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в возмещение ущерба в сумме, установленной судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А05-12741 /2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клото" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева