Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. N А05-13501/2006 Дело по иску ООО о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду надлежит достоверно установить, является ли действующим договор аренды, исходя при этом из того, что ничтожные сделки в силу норм ГК РФ не влекут правовых последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2008 г. N А05-13501/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.08 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.08 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-13501/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" (далее - ООО "Северодвинский птицекомплекс") обратилось в Арбитражный суд-Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - ООО "Северодвинская птицефабрика") о взыскании 1 971 200 руб. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований принадлежащими истцу на праве собственности объектами - цехом N 28, материальным складом и весовой, находящимися по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Рикасиха.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соло-И" (далее - ООО "Соло-И").

До вынесения решения истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Соло-И" в качестве второго ответчика, а также уточнил размер исковых требований и просил взыскать 2 581 779 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.04 по 06.12.06.

Определением от 10.01.08 ООО "Соло-И" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 08.02.08 с ООО "Северодвинская птицефабрика" в пользу ООО "Северодвинский птицекомплекс" взыскано 2 581 779 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. В иске к ООО "Соло-И" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.08 решение изменено, с ООО "Северодвинская птицефабрика" в пользу ООО "Северодвинский птицекомплекс" взыскано 1 820 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска к данному ответчику отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северодвинская птицефабрика" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает неверным взыскание долга за пользование 3-мя объектами, исходя из размера арендной платы по договору аренды от 02.07.04, рассчитанной за пользование 52-мя объектами.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что ООО "Северодвинская птицефабрика" не имеет задолженности за пользование имуществом по названному договору аренды, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые не исследовались и не оценивались судами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.04 между правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью "КФК "Прайминвест" (далее - ООО "Прайминвест", продавец) и ООО "Соло-И" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений, в числе которых находились и цех N 28, материальный склад и здание весовой.

Ранее, 02.07.04, между ООО "Прайминвест" (арендодатель) и ООО "Северодвинская птицефабрика" (арендатор) заключен договор аренды зданий и сооружений, в число которых входили цех N 28, материальный склад и весовая. Договор заключен на 11 месяцев, размер арендной платы за все переданные в аренду объекты (52 наименования) составляет 70 000 руб. в месяц.

Между ООО "Соло-И" (арендодатель) и ООО "Северодвинская птицефабрика" (арендатор) 01.10.04 заключен договор аренды имущественного комплекса, в том числе, и спорных объектов. Здания и сооружения переданы арендатору по акту от 01.10.04.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.06 по делу N А05-4382/2006-24 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 02.09.04 в виде двусторонней реституции, в частности, истцу возвращены объекты, переданные по договору.

ООО "Северодвинский птицекомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что ООО "Северодвинская птицефабрика" в заявленный период неосновательно пользовалось принадлежащим истцу имуществом, при этом размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из Методики расчета арендной платы за нежилые помещения (далее - Методика), утвержденной решением Собрания депутатов Приморского района от 26.09.01 N 57 с учетом базовой ставки, установленной постановлением главы муниципального образования "Приморский район" Архангельской области от 31.10.05 N 314.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности того, что ООО "Северодвинская птицефабрика" в заявленный период пользовалось спорным имуществом и не вносило арендную плату ООО "Соло-И". В решении указано на то, что договор аренды от 02.07.04 прекратился новацией, расчет суммы неосновательного обогащения с применением Методики не противоречит статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода о прекращении договора аренды от 02.07.04. С ООО "Северодвинская птицефабрика" взыскана задолженность за пользование спорными объектами за период с 01.10.04 по 30.11.06, которое ответчиком не оспаривалось, исходя из размера ежемесячной арендной платы (70 000 руб.) по названному договору.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 02.07.04 новацией обоснованно признаны ошибочными апелляционным судом как противоречащие статье 414 ГК РФ, однако задолженность за пользование тремя объектами взыскана, исходя из размера арендной платы, установленной по договору от 02.07.04 за пользование 52 объектами, что не может быть признано правомерным.

Арбитражному суду надлежит достоверно установить, является ли действующим договор аренды от 02.07.04, исходя при этом из того, что ничтожные сделки в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут правовых последствий, исходя из установленных обстоятельств при необходимости предложить истцу уточнить основания исковых требований, полно установить фактические обстоятельства, связанные с исполнением названного договора с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.08 по делу N А05-13501/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина