Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А21-1414/2007 Иск ЗАО о взыскании с Обществ задолженности по договору лизинга, а также неустойки за просрочку договорных платежей удовлетворен, поскольку заявленная истцом суммы задолженности и неустойки были подтверждены расчетами истца, расчет ответчиками не опровергнут, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А21-1414/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачий Хутор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2007 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А21-1414/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-экономический Консалтинг" (далее - ЗАО "Финансово-экономический Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий хутор" (далее - ООО "Казачий хутор") и обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - ООО "Росторг") о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.11.2004 N 518 в сумме 297 280 руб. 85 коп. (солидарно) и неустойки за просрочку договорных платежей в сумме 152 105 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции в связи с реорганизацией произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Росторг" на общество с ограниченной ответственностью "Прадо" (далее - ООО "Прадо").

Решением этого же суда от 29.11.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Казачий хутор" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Казачий хутор" имущества, являющегося предметом договора лизинга.

ООО "Казачий хутор" направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске, а ЗАО "Финансово-экономический Консалтинг" - в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд кассационной инстанции отклонил указанные ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Необходимости отложения судебного разбирательства кассационная инстанция не усматривает.

В связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Казачий хутор" и ЗАО "Финансово-экономический Консалтинг" в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

ООО "Прадо", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Финансово-экономический Консалтинг" (лизингодатель) и ООО "Казачий хутор" (лизингополучатель) 10.11.2004 заключили договор лизинга (финансовой аренды) N 518, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у названного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи, график которых установлен приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спецификацией (приложение N 2 к договору лизинга от 10.11.2004 N 518) установлено, что продавцом имущества является общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой", а предметом лизинга - вентиляционное оборудованиеООО "Казачий хутор", ООО "Росторг" и ЗАО "Финансово-экономический Консалтинг" 10.11.2004 заключили также договор поручительства к договору лизинга от 10.11.2004 N 518, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 10.11.2004 N 518.

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения как от лизингополучателя, так и от поручителя, либо обратиться в установленном законом или договором порядке к процедуре принудительного взыскания долга с лизингополучателя и поручителя.

Основанием для обращения в суд явилось невнесение ответчиком лизинговых платежей, начиная с 22-го платежа, срок оплаты по которому наступил 10.08.2006.

Поскольку заявленная истцом сумма задолженности и неустойки были подтверждены расчетами истца, расчет ответчиками не опровергнут, доказательства погашения задолженности представлены не были, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Материалами дела подтверждается, что оборудование, являющееся предметом договора от 10.11.2004 N 518, лизингодателем передано лизингополучателю по акту от 25.11.2004.

При рассмотрении дела ООО "Казачий хутор" не заявляло ходатайства о фальсификации указанного акта.

При рассмотрении дела ООО "Казачий хутор" было заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи имущества от 25.11.2004 от продавца к лизингополучателю.

Данное ходатайство обосновано не было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеются копии договоров от 06.01.2005 N 13ЛА/0650013 и от 24.12.2005 N 13ЛА/066004 с приложениями N ,1 к ним, свидетельствующие о страховании имущества, переданного в лизинг по договору от 10.11.2004 N 518, и заключенные в соответствии с пунктами 5.1-5.5.7 указанного договора. ООО "Казачий хутор" производило уплату лизинговых платежей, частично задолженность списана лизингодателем со счета лизингополучателя в бесспорном порядке на основании статьи 13 Закона о лизинге.

Указанные доказательства так же опровергают довод подателя жалобы о том, что имущество, являющееся предметом договора лизингополучателем не было получено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, ответчики не представили. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил.

С учетом названных правовых норм арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А21-1414/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачий хутор" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина