Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. N А56-8044/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворено, поскольку, в частности, субъектом ответственности является юридическое лицо, поэтому ссылки на болезнь руководителя и невозможность его участия в процедуре привлечения ООО к ответственности несостоятельны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2008 г. N А56-8044/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" Кузьминой И.С. (доверенность от 11.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 25.04.2008 N 07-14/27),

рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 по делу N А56-8044/2008 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N .26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.01.2008 N 14-27/024978-ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2008 постановление Инспекции от 30.01.2008 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, считая его необоснованным при наличии доказательств соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Налоговый орган ссылается на то, что им были приняты все возможные меры для извещения Общества о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее неполучением, невозможностью участия директора Общества, находящегося в отпуске. Суд кассационной инстанции ходатайство рассмотрел и отклонил в связи отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут для ознакомления Общества с доводами кассационной жалобы. Заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке Инспекцией 13.12.2007 выполнения ООО "ГРАНД" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено нарушение Обществом требований этого Закона, выразившееся в оказании услуги без применения контрольно-кассовой техники или документов строгой отчетности.

В акте от 13.12.2007 N 024978 и в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2007 указано, что в принадлежащем Обществу салоне "Феона" была оказана услуга - стрижка мужская и при проведении денежных расчетов за оказанную услугу не применена контрольно-кассовая техника, не пробит и не выдан клиенту кассовый чек.

Инспекция вынесла постановление от 30.01.2008 N 14-27/024978-ю о назначении административного наказания. Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на нарушения налоговым органом процедуры привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, но признал незаконным и отменил постановление Инспекции ввиду нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная коллегия считает вывод суда неправильный и необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом на основании материалов дела установлено и Обществом не оспаривается факт неприменения Обществом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов за оказанную услугу.

Вместе с тем суд сделал вывод о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась без участия законного представителя Общества. Согласно акту проверки представитель ООО "ГРАНД" был приглашен в инспекцию 14.12.2007. В адрес заявителя было направлено также уведомление от 14.12.2007, в котором ему было предложено явиться в Инспекцию 25.12.2007 для дачи пояснений. Одновременно было направлено определение N 024978.3 о вызове руководителя Общества для составления протокола об административном правонарушении по акту N 024978, которое получено руководителем Общества 19.12.2007, Невозможность участия руководителя Общества в составлении протокола в связи с болезнью не является препятствием для его составления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неуказание в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не позволило явиться представителю Общества 25.12.2007 и участвовать в составлении протокола, противоречит материалам дела и является неправильным.

Из материалов дела также следует, что Общество не участвовало и в рассмотрении дела об административном правонарушении, несмотря на надлежащее извещение об этом. В протоколе об административном правонарушении от 25.12.2007 было указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.01.2008. По просьбе руководителя Общества рассмотрение дела было отложено на 30.01.2008 на основании статьи 29.6 КоАП РФ, о чем было вынесено определение от 11.01.2008 N 14-27/024978.4, которое также направлено в адрес руководителя Общества.

Следовательно, Обществу было известно как о составлении протокола и рассмотрении акта от 13.12.2007 по результатам проверки, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество не направило законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и не. воспользовалось гарантиями защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. В данном случае субъектом ответственности является юридическое лицо, поэтому ссылки на болезнь руководителя и невозможность его участия в процедуре привлечения Общества к ответственности несостоятельны.

Административный орган представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Инспекция располагала сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них было извещено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Существенным является и то, что Общество факт правонарушения не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд сделал неправомерный вывод о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к ответственности и на этом основании признал незаконным постановление о привлечении к ответственности, следовательно, необоснованно удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Поскольку судом установлены обстоятельства, необходимые для разрешения спора, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 по делу N А56-8044/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" отказать.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская