Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. N А56-5637/2008 Дело по иску ЗАО к ОАО и ООО о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ответчиками, и договора ипотеки, по которому ЗАО выступил залогодателем и согласился отвечать за исполнение ООО своих обязательств перед ОАО по кредитному договору, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, оснований для прекращения производства по делу не имелось, спор должен был быть рассмотрен судом по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2008 г. N А56-5637/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Поповой П.В. (доверенность от 28.11.2007) и Бобиной Е.А. (доверенность от 27.11.2007),

рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ручьевский рыбокомбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 по делу N А56-5637/2008 (судья Новикова Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ручьевский рыбокомбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Невская рыбка" (далее - Общество) о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2006 N 5542-104706 (далее - Кредитный договор), заключенного между ответчиками, и договора ипотеки от 29.03.2006 N 5542-104706 (далее - Договор ипотеки), по которому Комбинат выступил залогодателем и согласился отвечать за исполнение Обществом (заемщик) своих обязательств перед Банком (кредитор) по Кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Определением от 16.04.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150, части третьей статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием вступивших в законную силу принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 о прекращении производства соответственно по делам N А56-16857/2007, А56-1490/2008 в связи с принятием судами отказов истца от исков.

В апелляционном порядке определение от 16.04.2008 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы считает неправомерным применение судом пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ, поскольку основания настоящего иска отличны от оснований исков, заявленных в рамках дел N А56-16857/2007, А56-1490/2008

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части третьей статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом искового требования является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А56-16857/2007 Комбинатом был заявлен иск к Банку, в частности, о признании недействительным Договора ипотеки, Общество и Управление были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По данному иску Комбинат просил признать Договор ипотеки недействительным на основании пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду недействительности основного обязательства - Кредитного договора, не соответствующего требованиям статьи 820 ГК РФ, так как в нем не указан перечень товарно-материальных ценностей, передаваемых в залог в целях обеспечения данного договора до заключения Договора ипотеки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-16857/2007 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу решение отменено, принят отказ Комбината от иска и от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по делу и по жалобе прекращено соответственно на основании пункта 4 части первой статьи 150 и статьи 265 АПК РФ.

В рамках дела А56-1490/2008 Комбинат обратился с иском к Банку и Обществу о признании недействительными Кредитного договора и Договора ипотеки, Управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 13.02.2008 производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска. Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2008, оставившим указанное определение без изменения и подлежащим обязательному исполнению согласно статье 16 АПК РФ, суд принял отказ Комбината от иска, в подтверждение которого истец ссылался на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 334 ГК РФ, статьи 64, пункта 3 статьи 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к Договору ипотеки не приложен кадастровый план включенного в предмет залога земельного участка, на котором расположен передаваемый в залог объект недвижимости. Комбинат также указывал, что в Кредитном договоре не определен предмет, обеспечивающий исполнение Обществом (заемщик) своих обязательств перед Банком (кредитор) до заключения Договора ипотеки, что, по мнению истца, свидетельствует о несоблюдении письменной формы оспариваемого договора и в силу статьи 820 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность).

В рамках настоящего дела Комбинат обратился с иском к Банку и Обществу о признании недействительными Кредитного договора и Договора ипотеки, Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Истец просит признать данные договоры недействительными, ссылаясь на следующее:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 5 статьи 1" следует читать "подпунктом 5 пункта 1 статьи 1"

- в нарушение правил, установленных пунктом 3 статьи 129, пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, пунктом 4 статьи 5, пунктом 1 статьи 10, статьей 64 Закона об ипотеке, пунктом 5 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в предмет залога по Договору ипотеки включен земельный участок без всех расположенных на нем зданий, в связи с чем данный договор не может быть исполнен и должен быть признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ;

- при заключении Кредитного договора директор Общества (заемщик) Швалев Вадим Васильевич вышел за пределы своих полномочий, установленных пунктом 8.3 устава Общества, о чем Банк (кредитор) должен был знать, в связи с чем данный договор должен быть признан недействительным на основании статьи 174 ГК РФ;

- Кредитный договор, являющийся для Общества крупной сделкой, должен быть признан недействительным ввиду его совершения с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, основания данного иска и исков, ранее заявленных в рамках дел N А56-16857/2007, А56-1490/2008 не совпадают и не тождественны друг другу, что в рассматриваемом случае исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ.

Поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось, спор должен был быть рассмотрен судом по существу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что Управление, не присутствовавшее в предварительном судебном заседании, в котором прекращено производство по настоящему делу, было надлежаще извещено о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, что согласно пункту 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив между участвующими в деле лицами судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 по делу N А56-5637/2008 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец