Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А56-44572/2005 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по возврату займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, истец произвел оплату в счет несуществующего обязательства, поскольку на момент перечисления денежных средств он объективно не мог не знать об отсутствии договорных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А56-44572/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой ГГ. и Кустова А.А.,

при участии от Гайдукова О.Г. Патрикеева Д.В. (доверенность от 12.12.2006), от закрытого акционерного общества "Фрутленд" Лодина А.Ф. (доверенность от 18.08.2008),

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фрутленд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А56-44572/2005 (судьи Копылова Л.С, Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фрутленд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдукову Олегу Григорьевичу о взыскании 824 135 руб., в том числе 722 000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 102 135 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель Гайдуков О.Г. 14.11.2005 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 1 730 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с перечислением указанной суммы платежным поручением от 17.06.2004 N 178.

До принятия судом решения по делу Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 215 479 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МОРО" (далее - ОАО "МОРО").

Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, во встречном иске предпринимателю Гайдукову О.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2007 решение от 15.02.2007 и постановление апелляционного суда от 15.06.2007 отменены. В иске Обществу отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 26.12.2007 (судья Васильева Н.А.) предпринимателю Гайдукову О.Г. отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение от 26.12.2007 отменено, принят новый судебный акт, с Общества в пользу предпринимателя Гайдукова О.Г. взыскано 1 730 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 17.04.2008 и оставить в силе решение от 26.12.2007, ссылаясь на отсутствие в постановлении апелляционного суда обоснованных доводов относительно несоответствия примененных судом первой инстанции норм материального права. Указывая на аналогичные выводы, сделанные Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.05.2007 по делу N А56-18832/2006, Общество полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имеется, поскольку спорные денежные средства были перечислены последним во исполнение несуществующего обязательства, о чем предпринимателю Гайдукову О.Г. было известно (статьи 1102, 1109 ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя Гайдукова О.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "МОРО" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.06.2004 N 178 предприниматель Гайдуков О.Г. перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 1 730 000 руб., указав в качестве назначения платежа "За товар Сумма 1730000-00, в т.ч. НДС (18%) -263898-31" (том 1, лист дела 28).

Указывая на факт перечисления указанных денежных средств за товар, поставка которого была согласована сторонами в устной форме и не осуществлена Обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения.

Возражая при новом рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований, Общество, указывая на перечисление предпринимателем денежных средств без каких-либо договорных отношений, не в благотворительных целях и не в дар, полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ поступившие от истца денежные средства не подлежат возврату как перечисленные во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Отказывая предпринимателю Гайдукову О.Г. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, указав на отсутствие между сторонами договора (обязательства), о чем истец знал, и на перечисление денежных средств не в благотворительных целях и не в дар, что подтвердил предприниматель, установил факт перечисления спорных денежных средств в счет несуществующего обязательства и сослался на положения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также выводы, сделанные Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.05.2007 по делу N А56-18832/2006.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования предпринимателя Гайдукова О.Г., апелляционный суд, сославшись на положения статьи 1102 ГК РФ и отсутствие доказательств получения предпринимателем от Общества товара, указал следующее: "Стороны пояснили, что в рассматриваемый период между ними существовали доверительные отношения, которые влияли на документооборот участников гражданских правоотношений. Применение части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не основано на фактических обстоятельствах. Для оценки обязательства как несуществующего не имеется достаточных доказательств, также как и субъективной стороны поведения плательщика как осознанного перечисления денежных средств в отсутствие обязательства или в благотворительных целях. Применение судом первой инстанции норм материального права не соответствует абзацу 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства не подлежат "возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как утверждает предприниматель Гайдуков О.Г., он перечислил спорные денежные средства за товар, поставка которого была согласована сторонами в устной форме и не осуществлена Обществом. При этом предприниматель подтверждает отсутствие заключенного сторонами договора и факт перечисления денежных средств не в благотворительных целях и не в дар.

Каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих об осуществлении Обществом поставки товара в адрес предпринимателя, в материалах настоящего дела не имеется. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2007 по настоящему делу, после вынесения которого новых доказательств поставки товара в дело не представлено.

По утверждению Общества, спорные денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно. Таким образом, предприниматель Гайдуков О.Г. знал об отсутствии обязательства, однако платежным поручением от 17.06.2004 N 178 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 1 730 000 руб., указав в качестве назначения платежа "за товар".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что предприниматель Гайдуков О.Г. не преследовал цель благотворительности и не имел намерений передать денежные средства в дар Обществу.

Оценив совокупность материалов дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец произвел оплату в счет несуществующего обязательства, поскольку на момент перечисления денежных средств он объективно не мог не знать об отсутствии договорных отношений, и не установил обстоятельств, при наличии которых исковые требования подлежали бы удовлетворению в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в платежном поручении от 17.06.2004 N 178 назначением платежа не указан вид обязательства, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции норм материального права,, нельзя признать соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем решение от 26.12.2007 подлежит изменению, поскольку во втором абзаце резолютивной части решения вместо слов "закрьггого акционерного общества "Фрутленд" указаны слова "ООО "Фрутленд".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А56-44572/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по тому же делу изменить, заменив во втором абзаце резолютивной части решения слова "ООО" на слова "закрытого акционерного общества".

В остальной части решение от 26.12.2007 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Гайдукова Олега Григорьевича в пользу закрытого акционерного общества "Фрутленд" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов