Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 13АП-2822/2006

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 г.

Дело N А56-44572/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1415/2008) ИП Гайдукова О.Г на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007г. по делу N А56-44572/2005 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску ИП Гайдукова О.Г

к ЗАО "Фрутленд"

3-е лицо: ОАО "МОРО"

о взыскании 1.730.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Патрикеева Д.В.

от ответчика: Прокофьева А.А.

от 3-го лица: Прокофьева А.А.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007г., вынесенным по итогам повторного после отмены ранее состоявшихся судебных актов в кассационном порядке рассмотрения дела, предпринимателю Гайдукову О.Г. отказано в иске к ЗАО "Фрутленд" о взыскании 1.730.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, явившегося следствием перечисления истцом указанной денежной суммы без договорных оснований платежным поручением N 178 от 17.06.2004г. Суд первой инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец знал об отсутствии договорных отношений с ответчиком.

Предпринимателем Гайдуковым О.Г подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования о взыскании 1.730.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения удовлетворить, расходы по государственной пошлине возложить на ЗАО "Фрутленд". Истец полагает, что выводы суда перовой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истцом денежные средства перечислены за товар, который ответчиком не был поставлен, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение подлежат возврату истцу. Указывает, что не имел намерения передать имущество в дар или с благотворительной целью, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил статью 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель пояснил о существовании длительных отношений с ответчиком по поставке фруктов, но отрицал получение товара по накладным N 165 от 12.06.2003г., N 166 от 13.06.2003г., N 169 от 01.07.2003г. и N 182 от 02.07.2003г.

ЗАО "Фрутленд" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ поступившие от истца денежные средства не подлежат возврату как перечисленные во исполнение несуществующего обязательства, при том, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательственных отношений. Указывает, что назначение платежа в платежном поручении N 178 от 17.06.2004г. свидетельствует об оплате за уже поставленный продавцом и принятый покупателем товар.

В судебном заседании представитель выразил мнение о том, что поставки по спорным накладным имели место, и их частично оплатил истец спорным платежным поручением, но других доказательств не имеется, вследствие чего считает применимой часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ по аналогии с судебным актом по делу N А56-18832/2006.

ОАО "МОРО", выступая на стороне ответчика, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 178 от 17.06.2004г. предприниматель Гайдуков О.Г. перечислил ЗАО "Фрутленд" 1.730.000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "за товар_ НДС (18%) - 263.898 руб. 31 коп.".

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено новых доказательств по сравнению с собранными в томе 1. Указанным доказательствам - светокопиям товарных накладных, учетным карточкам, выпискам из журнала пропуска автотранспорта - дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 21.09.2007г. как недопустимым (том 2 л.д. 60).

В судебном заседании апелляционного суда по определению последнего истцом представлены книги покупок за период с 01.04.2003г. по 30.09.2003г., по которым накладные N 165 от 12.06.2003г., N 166 от 13.06.2003г., N 169 от 01.07.2003г. и N 182 от 02.07.2003г. не проходят.

Кроме того, суммы поставок по спорным накладным не соответствуют сумме перечисления по платежному поручению от 17.06.2004г. Недоплату поставок не взыскивали.

Поскольку представленные ЗАО "Фрутленд" документы - справка об отгруженных в период с 12.06.2003г. по 17.06.2004г. Гайдукову О.Г. товарах и выписка из журнала хозяйственных операций - носят вторичный характер и не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, которые доказывали бы факт получения товара предпринимателем Гайдуковым О.Г., оснований для отказа в удовлетворении требования истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьям 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороны пояснили, что в рассматриваемый период между ними существовали доверительные отношения, которые влияли на документооборот участников гражданских правоотношений.

Применение части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не основано на фактических обстоятельствах. Для оценки обязательства как несуществующего не имеется достаточных доказательств, также как и субъективной стороны поведения плательщика как осознанного перечисления денежных средств в отсутствие обязательства или в благотворительных целях.

Применение судом первой инстанции норм материального права не соответствует абзацу 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине, понесенные предпринимателем Гайдуковым О.Г. при подаче кассационной и настоящей апелляционной жалоб подлежат взысканию с ЗАО "Фрутленд"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Фрутленд" в пользу предпринимателя Гайдукова О.Г. 1.730.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной и апелляционной жалобам

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова