Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г. N А56-46774/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец обязательства по договору выполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2008 г. N А56-46774/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Штейн" генерального директора Гореловского А.А., Журавской М.Э. (доверенность от 18.08.2008), от ЗАО "Внешленстройсервис" Борсток К.А. (доверенность от 14.08.2008),

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штейн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-46774/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штейн" (далее - 0,00 "Штейн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Внешленстройсервис" (далее - ЗАО "Внешленстройсервис") о взыскании 137 814 руб. 21 коп. задолженности по договору от 11.06.2004 N 040524-ДМ, 6890 руб. 71 коп. неустойки, а также 6890 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Внешленстройсервис" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Штейн" 413 520 руб. убытков, возникших вследствие устранения недостатков поставленного по договору товара, и 36 183 руб. неустойки. В ходе судебного разбирательства ЗАО "Внешленстройсервис" увеличило размер убытков до 561 000 руб., из них 555 000 руб. - стоимость замены рамы кабины лифта, 6000 руб. - стоимость снятия защитной пленки с 3-х лифтов. Требование о взыскании 503 447 руб., понесенных ЗАО "Внешленстройсервис" в связи с заменой лебедки, суд не принял, признав его дополнительно заявленным.

Решением от 22.02.2008 суд взыскал с ЗАО "Внешленстройсервис" в пользу ООО "Штейн" 137 814 руб. 21 коп. задолженности по договору, 6890 руб. 71 коп. неустойки и 13 422 руб. 62 коп. судебных расходов. По встречному иску суд взыскал с ООО "Штейн" в пользу ЗАО "Внешленстройсервис" 244 610 руб. расходов на устранение недостатков товара, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 4 981 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. По результатам зачета с ООО "Штейн" в пользу ЗАО "Внешленстройсервис" взыскано 121 463 руб. 60 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение от 22.02.2008 отменено в части отказа во взыскании с ООО "Штейн" в пользу ЗАО "Внешленстройсервис" неустойки и в этой части принято новое решение о взыскании с ЗАО "Внешленстройсервис" в пользу ООО "Штейн" 36 183 руб. неустойки и 1470 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "Штейн", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу ЗАО "Внешленстройсервис" 244 610 руб. расходов по устранению недостатков товара, 36 183 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в экспертном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем не содержатся указания на нормы и правила, нарушенные сторонами и не имеется оценки стоимости работ по замене рамы пола кабины, в то время как суд, взыскивая убытки по замене недостатков товара, ссылается на заключение эксперта.

Податель жалобы считает, что устранить дефект кабины лифта возможно и без демонтажа и монтажа его кабины.

Кроме того, ООО "Штейн" полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него неустойки, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Внешленстройсервис" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Штейн" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Внешленстройсервис" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Внешленстройсервис" (заказчик) и ООО "Штейн" (подрядчик) 11.06.2004 заключен договор N 040524-ДМ на поставку и монтаж лифтового оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется поставить и передать заказчику подъемное оборудование для проекта "Северная столица", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волынский переулок, дом 3, - три пассажирских лифта производства фирмы "LM LIFTMATERIAL GmbH", Германия, в комплекте согласно спецификации (приложение 1), произвести комплекс монтажных и пусконаладочных работ по установке трех пассажирских лифтов с заводскими номера 84440, 84441, 84442 и обеспечить полное техническое освидетельствование лифтового оборудования и сдать его в эксплуатацию.

Общая стоимость работ составляет 181 929 евро, которые оплачиваются заказчиком в три этапа.

ООО "Штейн", ссылаясь на выполнение работ по договору и отказ заказчика принять результат работ и подписать акт приемки-передачи, а также оплатить третий этап в сумме 4200 евро, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо задолженности просит взыскать неустойку на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 11.06.2004 к данному договору.

ЗАО "Внешленстройсервис" в обоснование своего отказа от подписания акта приема-передачи и оплаты третьего этапа работ сослалось на наличие недостатков, которые подрядчик отказался устранять, вследствие чего ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С целью установления наличия дефектов у смонтированных подрядчиком лифтов суд первой инстанции назначил техническую экспертизу, которая подтвердила имеющиеся в лифтах дефекты.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска в сумме 244 610 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта от 07.08.2007 N 1308, а также пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, о том, что при монтаже лифта N 84440 была допущена ошибка по развороту кабины лифта. Данная ошибка явилась следствием неправильной комплектации кабины лифта заводом-изготовителем, однако ООО "Штейн" как поставщик данного оборудования при его получении не принял мер по замене рамы пола кабины.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания стоимости работ по устранению дефектов лифта и изменила решение в части взыскания неустойки, взыскав с подрядчика в пользу заказчика неустойку в сумме 36 183 руб., сославшись на пункт 4 дополнительного соглашения от 11.06.2004 к договору от 11.06.2004 N 040524.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им соответствующую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не соответствуют материалам дела, поскольку имеется подписка эксперта Колоса B.C. об этом (том 2, л.д. 2). Также экспертом произведен расчет стоимости работ по устранению обнаруженного им дефекта в кабине лифта N 84440, поэтому довод подателя жалобы о том, что суд не обосновал размер убытков, является необоснованным.

Принимая во внимание, что заказчик отказался от того, чтобы подрядчик устранил дефект пола кабины лифта без демонтажа самой кабины, суд первой инстанции правильно удовлетворил его требование о взыскании с ООО "Штейн" расходов по устранению данного дефекта с учетом стоимости работ по демонтажу и монтажу кабины лифта. При этом ООО "Штейн" не обосновал возможность устранения дефекта без проведения работ по демонтажу и монтажу кабины лифта.

Относительно требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что право на взыскание неустойки предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.06.2004 к договору от 11.06.2004 N 040524, материалами дела подтверждается факт поставки подрядчиком некачественного оборудования - лифта N 84440 и ненадлежащего качества выполненных работ по снятию защитной пленки при монтаже лифтов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А56-46774/2006 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Штейн" в пользу закрытого акционерного общества "Внешленстройсервис" 244 610 руб. расходов на устранение недостатков, 36 183 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штейн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева