Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А66-2113/2008 Заявление Прокурора о привлечении Предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) удовлетворено, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от населения Предприятие такой лицензии не имело, а, следовательно, действовало в нарушение установленных законом требований о наличии соответствующей лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А66-2113/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Молоковские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2008 по делу N А66-2113/2008 (судья Басова О.А.),

установил:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Молоковские коммунальные системы" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2008 требование удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда от 04.05.2008, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ, а также на то, что при назначении административного наказания судом не учтены характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Предприятия, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; судом не оценен довод об отсутствии доказательств получения Предприятием прибыли от деятельности по утилизации твердых бытовых отходов.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой проверки было установлено, что основной деятельностью Предприятия является обеспечение содержания муниципального жилого фонда, ремонт водопроводных сетей. Предприятие осуществляет сбор от граждан и юридических лиц коммунально-бытовых отходов и вывоз отходов на свалку твердых бытовых отходов автотранспортом жилищно-коммунального хозяйства или автотранспортом предприятий города. В результате хозяйственной деятельности Предприятия образуются опасные отходы.

По факту осуществления предпринимательской деятельности по обращению с опасными отходами без соответствующей лицензии Прокурором вынесено постановление от 08.04.2008 о возбуждении в отношении Предприятия производства по делу об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокурора, сделав вывод о наличии в действиях Предприятия события и состава вменяемого ему правонарушения.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех до пяти . тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

При этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов. Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, в числе опасных, среди прочих, выделяются твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от населения Предприятие такой лицензии не имело, а следовательно, действовало в нарушение установленных законом требований о наличии соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно привлек Предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судом оценены фактические обстоятельства дела и совершенное Предприятием правонарушение не признано малозначительным, наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения правонарушения при назначении штрафа в минимальном размере. В силу этого оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Ссылки заявителя о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются кассационной инстанцией в силу следующего.

Одним из средств защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Предприятие осуществляет вид деятельности, подлежащий лицензированию, не имея соответствующий лицензии.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись все основания для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на материалах дела. Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2008 по делу N А66-2113/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Молоковские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская