Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2008 г. N А13-8035/2007 Иск ОАО о взыскании с Предприятия задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии не удовлетворен, поскольку, в частности, из представленных истцом доказательств не подтверждается наличие иных дополнительных, сверх установленного норматива, потерь в сетях ответчика, кроме того, в представленном истцом расчете не следует, что им проведена корректировка объема потерь, предусмотренная законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2008 г. N А13-8035/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Неклюдова Е.Б. (доверенность от 25.12.2007),

рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2008 по делу N А13-8035/2007 (судья Степанова Т.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Бабаевскому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - Предприятие) о взыскании 2 850 797 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с января 2006 года по декабрь 2006 года (с учетом уменьшения размера иска).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

Решением суда от 05.05.2008 Компании в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, он доказал объем фактических потерь электрической энергии в сетях Предприятия, в то время как последний своих обязательств не выполнил: не обеспечил сбор данных коммерческого учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности своих сетей и энергопринимающих устройств потребителей и не передал их истцу. Компания указывает на то, что судом обязанность доказывания количества потребленной гражданами электроэнергии необоснованно возложена на истца.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Предприятие и РЭК Вологодской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились. В заявлении третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Компания (заказчик) 08.12.2005 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии абонентам заказчика по сетям исполнителя. Стороны исходят из того, что между ними достигнуто соглашение по существенным условиям договора в соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) в редакции, действовавшей в спорный период. Несогласованным остался ряд условий, в том числе пункты и приложения к договору, регламентирующие порядок определения потерь в электрических сетях Предприятия.

Компания, ссылаясь на то, что она оплачивала исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, а Предприятие с января 2006 года не компенсировало стоимость фактических потерь электроэнергии, обратилась в суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Компании и отказал ей в иске в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 08.12.2005 между Компанией и Предприятием суд посчитал заключенным в соответствии с положениями статей 426, 445 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой договор является обязательным для сетевой организации (Предприятия), а она с иском об урегулирований-разногласий в суд не обратилась. Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что ответчиком не оспаривается. Поскольку условия договора об определении потерь не согласованы сторожами, суд при разрешении спора правомерно исходил из положений действующего законодательства, регулирующего порядок компенсации фактических потерь.

В соответствии с пунктами 39, 40 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действовавшей в спорный период), величина потерь электрической энергии в электрических сетях, входящая в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, определяется исходя из норматива потерь электрической энергии. Нормативы потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с названными Правилами и методикой определения нормативных и фактических потерь электрической энергии в электрических сетях. Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Предприятие как сетевая организация обязано компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (пункт 37 Правил недискриминационного доступа).

Согласно пункту 36 Правил недискриминационного доступа фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правильно указано на то, что в данном случае доказательства объема фактических потерь электроэнергии должна представить Компания. С соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам и сделал вывод о том, что ими не подтверждается наличие иных дополнительных (сверх установленного норматива в 23%) потерь в сетях Предприятия. Так, суд указал, что истцом при расчете фактических потерь в качестве объема потребленной электрической энергии бытовыми потребителями (населением) принят объем электрической энергии, указанный в квитанциях на оплату, без проверки показаний приборов учета граждан-потребителей, что влечет включение в состав потерь полученной, но не оплаченной ими электроэнергии. Кроме того, суд сделал вывод о том, что не все приборы учета электроэнергии установлены на границе раздела балансовой принадлежности сетей между Предприятием и абонентами Компании. В частности, в жилых домах приборы учета расположены на сетях потребителей-граждан. Из представленного истцом расчета потерь не следует, что им проведена корректировка объема потерь, предусмотренная для таких случаев.

Определениями суда первой инстанции от 17.10.2007, 29.11.2007 истцу предложено представить данные о наличии сетей у потребителей с указанием точек подключения, доказательства отсутствия потерь в сетях потребителей, доказательства отсутствия задолженности в спорный период у потребителей. Однако такие доказательства Компанией не представлены.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2008 по делу N А13-8035/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк