Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г. N А21-1034/2001 Дело по ходатайству ИФНС об отстранении Конкурсного управляющего от исполнения обязанностей направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, необходимо исследовать вопрос о надлежащем извещении Управляющего о возложении на него обязанностей конкурсного управляющего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2008 г. N А21-1034/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2008 по делу N А21-1034/2001 (судьи Педченко О.М., Скорнякова Ю.В., Широченко Д.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Балтийску обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Батокоп ЛТД" (далее - Товарищество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 12.02.2001 по настоящему делу Товарищество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношений него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Моногаров Д.Е.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный, орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) 20.11.2007 обратилась в суд с ходатайством об отстранении Моногарова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.04.2008 в удовлетворении ходатайства ФНС отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества прекращено.

Законность и обоснованность определения от 22.04.2008 в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе уполномоченный орган в лице Инспекции просит отменить определение от 22.04.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что с момента утверждения конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, направить копию кассационной жалобы конкурсному управляющему Моногарову Д.Е. невозможно в связи с отсутствием его почтового адреса. Уполномоченный орган также представил документы, подтверждающие, по его мнению, финансирование процедуры банкротства Товарищества как отсутствующего должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении Моногарова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС указала на неисполнение управляющим возложенных на него обязанностей: непредставление отчетов о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Суд первой инстанции установил, что Моногаров Д.Е., назначенный судом конкурсным управляющим, своих обязанностей конкурсного управляющего не исполнял и не исполняет. Однако суд посчитал, что отстранение конкурсного управляющего и назначение нового конкурсного управляющего спустя более чем 7 лет после принятия судом решения будет нецелесообразным и невозможным.

Данный вывод суда является ошибочным.

По смыслу пункта 2 статьи 21 и статьи 116 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 25, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) рассмотрение по существу принятого к производству и назначенного к рассмотрению ходатайства ФНС об отстранении конкурсного управляющего не может зависеть от целесообразности либо иного усмотрения суда.

Суд не указал на наличие правовых препятствий к рассмотрению по существу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что Товарищество является отсутствующим должником, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.

Рассмотрение указанного ходатайства ФНС имеет существенное значение, поскольку в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, должен быть установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом изложенного суду надлежало исследовать и оценить доводы уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения Моногаровым Д.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть по существу ходатайство ФНС, а также исследовать вопрос о надлежащем' извещении Моногарова Д.Е. о возложении на него обязанностей конкурсного управляющего Товарищества. Материалы дела не содержат доказательств направления копии решения суда от 12.02.2001 конкурсному управляющему.

Суду необходимо также исследовать вопрос о том, является ли должник недействующим юридическим лицом; обсудить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о замене Инспекции (заявителя по делу о банкротстве) на уполномоченный орган.

Кроме того, суду необходимо принять меры к надлежащему извещению Моногарова Д.Е. о времени и месте рассмотрения ходатайства ФНС об отстранении конкурсного управляющего. В деле отсутствуют доказательства извещения Моногарова Д.Е., не участвовавшего в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.01.2008 и 31.03.2008, о времени и месте судебного разбирательства. При этом в последнем судебном заседании было вынесено обжалуемое определение и оглашена его резолютивная часть.

Согласно части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части четвертой статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что суд направил извещение о назначении рассмотрения ходатайства ФНС на 28.01.2008 (лист дела 43) Моногарову Д.Е. по

адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 101, кв. 16. При этом в деле не имеется сведений о том, является ли данный адрес адресом места жительства конкурсного управляющего.

Извещение, направленное конкурсному управляющему по означенному адресу, возвращено в суд органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2008 по делу N А21-1034/2001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов