Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N А21-5179/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, суды обеих инстанций сделали вывод о незаключенности сторонами договора субподряда в связи с неуказанием срока окончания работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2008 г. N А21-5179/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 28.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2008 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А21-5179/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - ООО "Русский дом") 206 050 руб. задолженности по договору субподряда и 10 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Русский дом" предъявило Обществу встречный иск о взыскании 92 306 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречный иск ООО "Русский дом" удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.02.2008 и постановление от 23.05.2008 в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе ООО "Русский дом" в иске. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что суды обеих инстанций неправильно оценили доказательства и сделали ошибочный вывод о незаключенности договора субподряда, неизвещении заказчика об окончании работы, а также о недоказанности суммы иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский дом" (генподрядчик) и ООО "Юпитер" (субподрядчик) 17.08.2006 заключили договор субподряда (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался поставить узлы учета тепловой энергии и произвести их монтаж в учреждениях образования и здравоохранения; сдать работы генподрядчику, который, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их. Перечень учреждений образования и здравоохранения Договором не определен.

В пункте 1.3 указан срок действия Договора - с 17.08.08 и "до окончания работ". Общая стоимость работ по Договору установлена в сумме 600 000 руб., при этом стоимость работ на каждом объекте сторонами не определена.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора генподрядчик 24.08.2006 перечислил субподрядчику аванс в сумме 92 306 руб.

Общество выполнило часть работы и в связи с расторжением ООО "Русский дом" Договора и отказа от оплаты выполненных работ обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

Суды обеих инстанций сделали вывод о незаключенности сторонами договора субподряда в связи с неуказанием срока окончания работ. Данный вывод является правильным, соответствует требованиям статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку Договор является незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть основаны на его положениях.

Суды сделали правильный вывод о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ при признании договора субподряда незаключенным является сдача результата работ заказчику.

Однако при разрешении спора судами установлено, что ООО "Русский дом" работы по установке узлов учета тепловой энергии не приняло, поскольку Общество не известило его о завершении указанных работ по Договору и не вызвало для участия в приемке результата работ.

Имеющееся в материалах дела письмо о направлении Обществом для подписания ООО "Русский дом" акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки расчетов обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства сдачи-результата работ, поскольку его содержание не свидетельствует о вызове генподрядчика для участия в осмотре и приемке работ по установке теплосчетчиков в муниципальных учреждениях.

Суды обеих инстанций признали недостаточными для вывода о сдаче выполненных работ доказательства в виде актов об оказании услуги по установке теплосчетчиков и справок, подписанных руководителями муниципальных учреждений.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным приведенный в жалобе довод Общества об обязанности ООО "Русский дом оплатить выполненные работы, поскольку они им приняты и имеют для него потребительскую ценность.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Общества в остальной части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При удовлетворении иска ООО "Русский дом" о взыскании аванса суды применили последствия незаключенности договора субподряда и в связи с этим обоснованно взыскали с субподрядчика 92 306 руб. аванса, поскольку правовых оснований для удержания указанной суммы у него не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А21-5179/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов