Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А05-76/2008 Иск Конкурсного управляющего к ООО о признании недействительной заключенной между Фирмой и ООО сделки по зачету взаимных требований удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент заключения спорной сделки у ООО имелась непогашенная задолженность по включенным в реестр требованиям кредиторов второй и третьей очередей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А05-76/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-76/2008,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесо-перерабатывающий комплекс" (далее - Общество) Прудиев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области.с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - Фирма) о признании недействительной заключенной между Фирмой и Обществам сделки по зачету взаимных требований на сумму 5 596 475 руб. 79 коп., оформленной актом взаимозачета от 31.12.2005 N 00000023 (далее - Акт взаимозачета).

Определением от 13.02.2008 Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, иск удовлетворен, оспариваемая сделка признана недействительной.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Фирма полагает, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании спорной сделки встречные требования ответчиков прекратились 31.12.2005, то есть более чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании Общества банкротом. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, спорная сделка не может быть признана недействительной по правилам пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В телеграмме от 19.08.2008 конкурсный управляющий Общества Прудиев В.М. выражает согласие с решением и постановлением и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Фирмы - без удовлетворения.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с августа по декабрь 2005 года отпустило на объекты Фирмы тепловую энергию, о чем свидетельствуют двухсторонние акты от 30.09.2005 N 00000125, от 31.10.2005 N 00000137, от 30.11.2005 N 00000182, от 31.12.2005 N 00000208. За потребленную Фирмой тепловую энергию Общество выставило к оплате счета-фактуры от 30.09.2005 N 00000207 на сумму 754 405 руб. 62 коп., от 31.10.2005 N 00000225 на сумму 1 316 368 руб. 61 коп., от 30.11.2005 N 00000330 на сумму 1 580 256 руб. 97 коп., от 31.12.2005 N 00000382 на сумму 1 945 444 руб. 59 коп.

В период с 30.09.2005 по 31.12.2005 Фирма поставила Обществу мазут М-100 и оказала услуги по доставке топлива, выставив к оплате счета-фактуры от 30.09.2005 N 00001966 на сумму 1 019 894 руб. 02 коп., от 31.10.2005 N 00002136 на сумму 1 153 713 руб. 78 коп., от 30.11.2005 N 00002406 на сумму 394 881 руб. 50 коп., от 30.11.2005 N 00002407 на сумму 110 410 руб. 62 коп., от 31.12.2005 N 00002726 на сумму 2 964 720 руб. 39 коп.

Наличие и размер взаимных обязательств Общества и Фирмы подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Как усматривается из материалов дела, Общество и Фирма со ссылкой на статью 410 ГК РФ подписали Акт взаимозачета, по которому произвели зачет встречных однородных требований по указанным счетам-фактурам на общую сумму 5 596 475 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2006 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества N А05-8282/2006-28 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 29.01.2007 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто? конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудиев В.М.

Полагая, что сделка по прекращению обязательств Общества и Фирмы зачетом встречных однородных требований по Акту взаимозачетна заключена в нарушение требований пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований Фирмы перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Общества Прудиев В.М. на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, посчитав его обоснованным по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими требованиям закона, материалам дела.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы статьи 103 Закона о банкротстве распространяются на все виды и формы сделок.

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суду необходимо проверить наличие в совокупности следующих обстоятельств: заключена ли оспариваемая сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли данная сделка за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, в результате осуществления зачета прекращаются взаимные обязательства лиц, участвующих в проведении зачета встречных однородных требований.

При этом для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество письмом от 16.02.2006 N 131 направило Фирме Акт взаимозачета, который был получен Фирмой 03.05.2006.

Момент, с которого обязательства сторон считаются прекращенными, сам по себе не изменяет даты совершения (заключения) сторонами сделки по проведению зачета.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении ответчиками спорной сделки по зачету встречных однородных требований в момент получения Фирмой направленного Обществом Акта взаимозачета (03.05.2006), то есть в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Общества банкротом.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, денежные требования Фирмы по оплате поставленного товара и оказанных услуг по его доставке, прекращенные оспариваемым зачетом, подлежали бы учету в составе требований кредиторов Общества третьей очереди и могли бы быть погашены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент заключения спорной сделки у Общества имелась непогашенная задолженность по включенным в реестр требованиям кредиторов второй и третьей очередей.

При таких обстоятельствах суды предшествующих инстанций пришли к правильному выводу о предпочтительном удовлетворении спорным зачетом требований одного кредитора - Фирмы - перед другими кредиторами Общества. Кроме того, в данной части выводы судов подателем жалобы не оспорены.

Должным образом оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили настоящий иск, признав совершенную ответчиками сделку по прекращению обязательств зачетом недействительной.

Обстоятельства, установленные судами предшествующих инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А05-76/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов