Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А42-7064/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций удовлетворено, так как, в частности, ООО подтвердило правомерность освобождения от обложения НДС стоимости работ, выполненных по договору доставки грузов и пассажиров в рамках безвозмездной помощи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А42-7064/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" Забегалиной О.В. (доверенность от 14.12.2007 N 99),

рассмотрев 25.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2008 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-7064/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" (далее - общество, ООО "МАК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее"- инспекция, налоговый орган) от 17.10.2007 N 3902 в части доначисления 273 072 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 831 руб. 86 коп. пеней и 54 614 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2008 решение от 21.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило льготы, предусмотренные подпунктами 19 и 22 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган 20.06.2007 и 19.09.2007 соответственно первичную и уточненную налоговые декларации по НДС за май 2007 года.

В разделе 9 декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; а также суммы оплат, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев" общество заявило стоимость реализованных товаров (работ, услуг) по коду 1010267 - 26 400 руб., по коду 1010253- 1 419 838 руб., по коду 1010801 -70 825 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку названных деклараций, о чем составила акт от 24.08.2007 N 2511 ДСП.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 17.10.2007 N 3902 о доначислении обществу 273 072 руб. НДС, начислении 10 831 руб. 86 коп. пеней и 54 614 руб. штрафа.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

При проверке инспекция установила неправомерное применение обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по реализации в рамках оказания безвозмездной помощи работ по доставке вертолетами пассажиров и грузов. Налогоплательщик не представил контракт (копию) с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также удостоверение (нотариально заверенная копия), подтверждающие принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ. не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской федерации".

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;

- удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность

поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию)

- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что работы по доставке вертолетами грузов и пассажиров, предусмотренные договором от 22.05.2007 N 06-10/07, выполнены обществом и оплачены заказчиком, спорные отношения возникли в рамках оказания безвозмездной технической помощи и выполненные работы оплачены за счет средств иностранного донора.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод инспекции о представлении обществом неполного пакета документов, поскольку в ходе судебного разбирательства общество представило дополнительные документы, в том числе удостоверения о принадлежности выполняемых обществом работ к технической помощи, не представлявшиеся в ходе налоговой проверки.

Суды оценили причины непредставления в налоговый орган удостоверений, по независящим от общества обстоятельствам и пришли к правильному выводу, что получение удостоверений о принадлежности выполняемых работ к технической помощи после выполнения этих работ, не изменяет порядка исчисления НДС по этим операциям. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Таким образом, общество подтвердило правомерность освобождения от обложения НДС стоимости работ в сумме 1 419 838 руб., выполненных по договору от 22.05.2007 N 06-10/07 в рамках безвозмездной помощи.

При проверке налоговый орган также выявил неправомерное применение обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, поскольку общество не представило лицензию на право осуществления указанной деятельности.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные в настоящей статье операции, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, лицензированию подлежат:

- деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе;

- деятельность по обслуживанию воздушного движения, а также по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и аэропортах;

- авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе авиационные работы, выполняемые в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ;

- подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала;

- деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о лицензировании в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавшей в рассматриваемый период, установлены следующие виды деятельности в сфере воздушного транспорта и авиации, подлежащие лицензированию:

- разработка авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

- производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

- ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

- перевозки воздушным транспортом пассажиров;

- перевозки воздушным транспортом грузов;

- деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Закона лицензировании, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Лицензирование видов деятельности, не указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании, прекращается со дня вступления в силу закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ (пункт 2 статьи 18 Закона о лицензировании), который вступил в силу 15.07.2005.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о наземном обслуживании воздушных судов от 10.05.2007 N 06-11/07, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Авком" (далее - заказчик), общество оказывало услуги по обеспечению и обслуживанию воздушных судов заказчика, в том числе обеспечивало взлет и посадку воздушных судов.

Суды обеих инстанций, исследовав перечень услуг, входящих в состав понятия обеспечение взлета - посадки воздушных судов, правомерно посчитали, что норма статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации не подлежит применению при отнесении спорного вида деятельности к лицензируемой в соответствии со статьей 18 Закона о лицензировании (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ) как противоречащая данному Федеральному закону.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Таким образом, виды деятельности в сфере воздушного транспорта и авиации, не указанные в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании, не подлежат лицензированию с 15.07.2005, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций по данному эпизоду правомерно признано судами обеих инстанций недействительным, поскольку общество имело право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

При проверке налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 2 статьи 146 НК РФ неправомерно не включило в налоговую базу по НДС 70 825 руб. по счету-фактуре, выставленному в адрес ООО ПКП "АЗК-Сервис" на оплату услуг по договору о предоставлении воздушного судна во временное владение и пользование и об оказании услуг по управлению воздушным судном. По мнению инспекции, услуги, указанные в счете-фактуре не соответствуют перечню, определенному пунктом 3 статьи 39 НК РФ, и подлежат обложению НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Суды установили, что общество в соответствии с договором от 19.12.2006 N 01-38/06 предоставило обществу с ограниченной ответственностью ПКП "АЗК-Сервис" (далее - фрахтователь) во временное владение и пользование вертолет Ми-2 бортовой- номер RА-20998 с экипажем, а также услуги по управлению этим вертолетом и его технической эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили довод налогового органа о том, что оказание услуг по управлению воздушным судном неразрывно связано с предоставлением воздушного судна в пользование, следовательно, оказанные заявителем услуги не соответствуют перечню, указанному пункте 3 статьи 39 НК РФ, поскольку денежные средства, по сути, представляют собой плату за оказанные исполнителем фрахтователю услуги по управлению воздушным судном и не могут являться компенсацией расходов по заработной плате и командировочных расходов и как следствие подлежат обложению НДС.

Суды исследовали представленные в материалы дела документы (договор от 19.12.2006 N 01-38/06 с приложением, счет-фактура от 31.05.2007 N 231) и установили, что исходя из буквального толкования условий договора от 19.12.2006 N 01-38/06, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные суммы, уплачиваемые фрахтователем в качестве возмещения расходов общества (выплата заработной платы работников и начисляемые на нее налоги, командировочные расходы, суточные и начисляемые на них налоги, а также расходы по аэронавигационному обслуживанию) не включены сторонами в стоимость услуг по договору. Кроме того, данные расходы не включают в себя НДС и предъявляются заявителем к возмещению в сумме фактически произведенных расходов.

Таким образом, включение инспекцией спорной суммы в налоговую базу по НДС противоречит подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ, поскольку возмещение рассматриваемых расходов не создает добавленной стоимости и не может быть признано реализацией услуг (работ).

Кассационная коллегия считает, что суды оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов и обоснованно удовлетворили заявленные требования общества.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2008 и, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А42-7064/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина