Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-3832/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А42-7064/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3832/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2008 года по делу N А42-7064/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению ООО "Мурманская авиационная компания"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2008 года удовлетворены требования ООО "Мурманская авиационная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области N 3902 от 17.10.2007 года в части доначисления 273 072 руб. налога на добавленную стоимость, 10 831 руб. 86 коп. пени и 54 614 руб. налоговых санкций.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Мурманская авиационная компания" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года от 20.06.2007 года и уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период от 19.09.2007 г. В декларациях налогоплательщиком заявлены:

налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по реализации в рамках оказания безвозмездной помощи работ по доставке вертолетами пассажиров и багажа сумме 1 419 838 рублей;

налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации в сумме 26 400 рублей;

операции, не являющиеся объектом обложения НДС, в сумме 70 825 рублей.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций Инспекция приняла решение N 3902 от 17.10.2007 года о привлечении Общества в числе прочего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 54 614 рублей.

Этим же решением Обществу доначислен и предъявлен к уплате НДС в сумме 273 072 руб. и пени в сумме 10 831 руб. 86 коп.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество не подтвердило свое право на льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по реализации работ по доставке вертолетами пассажиров и грузов в сумме 1 419 838 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также удостоверение (нотариально заверенная копия), подтверждающее принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что при отсутствии у налогоплательщика именно на момент определения налоговой базы, определяемый в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 167 НК РФ, любого из указанных выше документов, в том числе удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию), либо контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость не предоставляется, и деятельность налогоплательщика, осуществляемая им в рамках оказания безвозмездной технической помощи, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Удостоверение N 5520 (копия), подтверждающая принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию), заявитель представил лишь вместе с жалобой в УФНС России по Мурманской области. В удостоверении указано, что оно выдано на контракт 04-05/19 от 20.02.2007 и другие договоры согласно приложению. Таким образом, применение Обществом льготы, предусмотренной пп.19 п.2 ст. 149 НК РФ неправомерно, так как в подтверждение заявленной льготы представлен неполный пакет по операциям, заявленным к освобождению от уплаты НДС.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 г. N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской федерации".

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в названном подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;

удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 года заявитель представил в Инспекцию следующие документы:

договор на авиационное обслуживание N 0640/07 от 22.05.2007 г., заключенный между Обществом и Департаментом экономического развития Мурманской области (далее - заказчик) во исполнение контракта, заключенного между Губернским Правлением провинции Финнмарк (Норвегия) (далее - донор) и Правительством Мурманской области 04-05/19 от 20.02.2007 г. На основании указанного договора Общество по заявкам заказчика выполняет полеты вертолетами с целью перевозки представителей заказчика, донора, войсковой части 59051, ООО "ЭДМ", ООО "Арктикпроект" и других, их имущества, груза между поселком Мурмаши и маяками, указанными в договоре, а также между другими пунктами, если таковые возникнут. Договором предусмотрена обязанность заказчика предоставить Обществу документ об освобождении от уплаты НДС;

письмо заместителя Губернатора Мурманской области - руководителя департамента экономического развития Мурманской области, адресованное Обществу, о невозможности представления пакета документов о признании услуг, оказываемых Обществом в рамках договора N 06-10/07 от 22.05.2007 г., технической помощью в связи с его нахождением на оформлении в Комиссии по вопросам международной, гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации;

счета - фактуры, выставленные Обществом заказчику за выполненные работы без выделения НДС;

копии платежных поручений, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в банке ОАО "МСКБ" (г. Мурманск) за реализованные заказчику работы (л.д. 56-58 том 1).

В ходе судебного разбирательства заявителем дополнительно были представлены следующие документы:

копии контрактов, заключенных между Губернским Правлением провинции Финнмарк и Правительством Мурманской области N 04-05/11 от 16.05.2006 г. и N 04-05/19 от 20.02.2007 г. в развитие Рамочного Соглашения "Многосторонняя ядерно-экологическая программа в Российской Федерации" от 21.05.2003 г., в соответствии с которыми Губернское Правление провинции Финнмарк предоставляет Правительству Мурманской области безвозмездную финансово - техническую помощь для утилизации отработанных радиоизотопных термоэлектрических генераторов и установки альтернативных источников питания на маяках Гидрографической службы Северного флота в Мурманской и Архангельской областях. По условиям контрактов Правительство Мурманской области несет ответственность за выполнение работ по утилизации отработанных радиоизотопных термоэлектрических генераторов и установке альтернативных источников питания. В контрактах приведены перечни предприятий и организаций, участвующих в выполнении работ. В Перечнях названо Общество, осуществляющее доставку радиоизотопных термоэлектрических генераторов из мест эксплуатации до пункта временного хранения, а также доставку людей и грузов на маяки для обследования радиоизотопных термоэлектрических генераторов;

копия удостоверения о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью N 4863, выданного Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации на срок до 2011 г., утвержденного протоколом заседания Комиссии N 5 от 13.07.2006 г. Как следует из удостоверения, денежные средства на утилизацию отработанных радиоизотопных термоэлектрических генераторов в сумме 17 миллионов норвежских крон, предоставляемые по контракту N 04-05/11 от 16.05.2006 г., являются технической помощью;

копия удостоверения о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью N 5520, выданного Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации на срок до 2012 г., утвержденного протоколом заседания Комиссии N 3 от 08.06.2007 г. Из удостоверения следует, что денежные средства на утилизацию радиоизотопных термоэлектрических генераторов и замену их на альтернативные источники питания в сумме 38.5 миллионов норвежских крон, предоставляемые по контракту N 04-05/19 от 20.02.3007 г., являются технической помощью;

Из названных удостоверений следует, что донором технической помощи является Губернское Правление провинции Финнмарк, получателем средств является Департамент экономического развития Мурманской области. Организации - поставщики товаров, работ и услуг указаны в приложениях к удостоверениям.

В Приложениях к удостоверениям, утвержденным руководителем Департамента экономического развития Мурманской области, в числе организаций, принимающих участие в работах, выполняемых в рамках оказания технической помощи, указан заявитель.

Работы по доставке вертолетами грузов и пассажиров, предусмотренные договором N 06-10/07 от 22.05.2007 г., выполнены Обществом и оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что спорные отношения возникли в рамках оказания безвозмездной технической помощи, а также то, что выполненные работы оплачены за счет средств иностранного донора, налоговый орган не оспаривает.

В ходе налоговой проверки заявителем в соответствии в требованиями подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ представлен договор N 06-10/07 от 22.05.2007 г., заключенный между Обществом и получателем безвозмездной помощи - Департаментом экономического развития Мурманской области, на выполнение полетов в рамках оказания безвозмездной помощи.

Удостоверение и приложение к нему, подтверждающие принадлежность выполняемых Обществом работ, к технической помощи, не представлявшиеся заявителем в ходе налоговой проверки, предоставлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, Рамочное Соглашение имеет приоритет над ст. 149 НК РФ.

Статьей 9 Рамочного соглашения о многосторонней ядерно - экологической программе в Российской Федерации от 21.05.2003 г., на основании которого заключены рассматриваемые в настоящем деле контракты между Правительством Мурманской области и Губернским Правлением провинции Финнмарк, предусмотрено, что Российская сторона освобождает содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, от таможенных пошлин, налогов на прибыль, других налогов и подобных сборов. Российская сторона предпринимает все необходимые шаги для обеспечения того, чтобы местные и (или) региональные налоги не взимались с содействия, оказываемого по настоящему Соглашению. Эти шаги включают предоставление писем от компетентных местных и региональных органов власти, подтверждающих, что содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, не будет облагаться налогами.

Пунктами 5 и 6 статьи 9 Рамочного соглашения особо предусмотрено, что налогообложение будет рассматриваться как веская причина для приостановки или прекращения проекта содействия, а также для отказа от начала проекта содействия.

Российская сторона отвечает за процедуры, обеспечивающие выполнение положений настоящей статьи. Необходимые документы выдаются соответствующим уполномоченным органом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ) налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются только при наличии удостоверения.

Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной и технической помощи (содействию) составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 г. N 1046 (далее - Порядок), удостоверения, подтверждающие принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), выдаются Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации получателям технической помощи (содействия) при условии представления документов, указанных в Порядке.

Заявитель, выполняющий работы, оплачиваемые за счет средств, полученных в качестве технической помощи, не является получателем технической помощи, поэтому получение удостоверения о принадлежности средств, товаров, работ и услуг к технической помощи от него не зависит.

Департамент экономического развития Мурманской области (получатель технической помощи), на которого возложена обязанность оформить документы для получения удостоверения и приложения к нему с перечнем организаций - исполнителей работ, своевременно не оформил документы и не передал их Обществу, что подтверждается письмами главы Департамента экономического развития, адресованными заявителю и в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Таким образом, причины непредставления Обществом в налоговый орган удостоверения, подтверждающего право на льготу, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, суд первой инстанции правильно оценил как уважительные.

Положения статьи 9 Рамочного соглашения, статьи 1 Закона N 95-ФЗ, главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае получения документов, подтверждающих это право, позднее.

Получение удостоверения о принадлежности выполняемых Обществом работ к технической помощи после выполнения этих работ, не изменяет порядка исчисления НДС по этим операциям.

Таким образом, Общество подтвердило правомерность освобождения от обложения НДС стоимости работ в сумме 1 419 838 руб., выполненных по договору N 06-10/07 от 22.05.2007 г. в рамках безвозмездной помощи.

2. В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, поскольку Общество не представило лицензию на право осуществления указанной деятельности.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что сертификат эксплуатации является отдельным документом, не идентичен и не заменяет лицензию на соответствующие виды деятельности. Нормами Воздушного кодекс РФ предусмотрено наличие как сертификата, так и лицензии на соответствующие виды деятельности. Наличие у Общества сертификата эксплуатанта не является основанием для использования освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 22 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

На основании договора о наземном обслуживании воздушных судов N 06-11/07 от 10.05.2007 года, заключенного заявителем с ООО "Авком" (далее - заказчик), Общество оказывало услуги по обеспечению и обслуживанию воздушных судов заказчика, в том числе обеспечивало взлет и посадку воздушных судов, базирование судов, обеспечение судов наземным источником электропитания и агрегатом подогрева.

В мае 2007 года заявителем были оказаны услуги по обеспечению взлета и посадки воздушного судна заказчика на сумму 26 400 рублей, что подтверждается актом N 229 от 31.05.2007 г., подписанным сторонами договора.

Обществом выставлен счет - фактура N 229 от 31.05.2007 г. на оплату услуг в сумме 26 400 руб. без налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

В соответствии в пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, лицензированию подлежат: деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; деятельность по обслуживанию воздушного движения, а также по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и аэропортах; авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе авиационные работы, выполняемые в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ; подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о лицензировании в редакции Федерального закона от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавшей в рассматриваемый период, установлены следующие виды деятельности в сфере воздушного транспорта и авиации, подлежащие лицензированию: разработка авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; перевозки воздушным транспортом пассажиров; перевозки воздушным транспортом грузов; деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, порядок лицензирования которых не регулируется Законом о лицензировании, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Лицензирование видов деятельности, не указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании, прекращается со дня вступления в силу данного закона (пункт 2 статьи 18 Закона о лицензировании).

Федеральный закон N 80-ФЗ от 02.07.2005 г. вступил в силу 15.07.2005 года.

Таким образом, виды деятельности в сфере воздушного транспорта и авиации, не поименованные в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании, не подлежат лицензированию с 15.07.2005 года.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. N 110 утвержден "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

В соответствии с данным перечнем установлен в числе аэропортовых сборов сбор за взлет и посадку - за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме. Сбор устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, включая: предоставление взлетно - посадочной полосы, рулежных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэродрома; наземное поисково - спасательное обеспечение в районе аэропорта; аварийно - спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэропорта; орнитологическое обеспечение безопасности; наземное штурманское обеспечение.

Исследовав перечень услуг, охватываемых понятием обеспечение взлета - посадки воздушных судов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная деятельность Общества не подлежит лицензированию в соответствии с Законом о лицензировании, в связи с чем заявителем обоснованно применена льгота, предусмотренная подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Относя спорный вид деятельности к лицензируемой, Инспекция ссылается на статью 9 Воздушного кодекса Российской Федерации. Однако указанная норма не подлежит применению в соответствии со статьей 18 Закона о лицензировании в редакции Федерального закона N 80 - ФЗ от 02.07.2005 г. как противоречащая данному Федеральному закону. Впоследствии законодатель привел положения статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации в соответствие с Законом о лицензировании.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций по данному эпизоду обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

3. В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДС 70 825 руб. по счету-фактуре, выставленному Обществом в адрес ООО ПКП "АЗК - Сервис", на возмещение расходов по договору о предоставлении воздушного судна во временное владение и пользование и об оказании услуг по управлению воздушным судном. По мнению Инспекции, услуги, указанные в счете - фактуре, не соответствуют перечню, определенному пунктом 3 статьи 39 НК РФ, следовательно, они подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оказание услуг по управлению воздушным судном неразрывно связано с предоставлением воздушного судна в пользование, следовательно, оказанные заявителем услуги не соответствуют перечню, указанному п. 3 ст. 39 НК РФ. Соответственно, денежные средства, по сути, представляют собой плату за оказанные исполнителем фрахтователю услуги по управлению воздушным судном и не могут являться компенсацией расходов по заработной плате и командировочных расходов.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором N 01-38/06 от 19.12.2006 г. предоставило ООО ПКП "АЗК - Сервис" (далее - фрахтователь) во временное владение и пользование вертолет Ми-2 бортовой номер RA - 20998 с экипажем, а также услуги по управлению этим вертолетом и его технической эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора фрахтователь обязался оплачивать Обществу летно-техническую эксплуатацию вертолета в порядке, предусмотренном приложением N 1 к договору.

Пунктом 1 приложения N 1 к договору предусмотрено, что летно - техническая эксплуатация, включая затраты на аренду, оплачивается по тарифу 245000 рублей в месяц, включая НДС - 37 372 руб. 88 коп. Оплата производится каждый календарный месяц.

В силу пункта 4 приложения N 1 к договору фрахтователь возмещает Обществу расходы, связанные с эксплуатацией воздушного судна, в том числе расходы по заработной плате с учетом налогов и других обязательных отчислений; командировочные расходы, связанные с направлением работников исполнителя к месту выполнения авиационных работ.

В счете - фактуре N 231 от 31.05.2007 г. Общество предъявило фрахтователю к возмещению свои расходы в сумме 70 825 руб. по выплате заработной платы, суточных работникам, налогам, начисленным на данные выплаты, а также расходы по аэронавигационному обслуживанию.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правильно указал, что из приведенных положений договора N 01-38/06 от 19.12.2006 г. следует, что стоимость оказываемых Обществом фрахтователю услуг по аренде вертолета, а также услуг по его управлению и технической эксплуатации, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, составляет 245 000 рублей в месяц.

Суммы, уплачиваемые фрахтователем в качестве возмещения расходов Общества на выплату заработной платы работников; налогов, начисляемых на заработную плату; командировочных расходов и иных подобных расходов не включены сторонами в стоимость услуг по договору фрахтования. Причем указанные расходы не включают в себя налог на добавленную стоимость и предъявляются заявителем к возмещению в сумме фактически произведенных расходов.

Таким образом, возмещение рассматриваемых расходов не создает добавленной стоимости и не может быть признано реализацией услуг (работ). Следовательно, включение налоговым органом 70 825 руб. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость противоречит подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ.

При таком положении суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2008 года по делу N А42-7064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева