Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А42-5723/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафа и отказе в возмещении НДС, доначислении налогов и соответствующих пеней частично удовлетворено, поскольку, в частности, суд признал неправомерным привлечение Предпринимателя к ответственности за неуплату ранее возникшей задолженности, так как, по мнению суда, Предприниматель подвергнут штрафу за деяние, не образующее состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А42-5723/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Жукова А.Ю. (доверенность от 15.05.2008 N 01-14-27/83121) и Спиридоновой Н.В. (доверенность от 15.01.2008 N 01-12-27/3669),

рассмотрев 18.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Сурина Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2008 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5723/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Сурин Виталий Геннадьевич, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - инспекция) от 12.07.2007 N 02.5-28/167. Предприниматель в с соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление и отказался от требований по эпизодам доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов в связи с непринятием в состав затрат расходов в сумме 17 484 руб. 63 коп. и завышения вычетов по НДС в сумме 3 174 руб. 24 коп. Отказ от заявленных требований принят судом.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2008 решение от 20.02.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 12.07.2007 N 02.5-28/167 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в общей сумме 21 145 руб. 79 коп. Апелляционный суд признал недействительным решение инспекции от 12.07.07 N 02.5-28/167 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату 12 923 руб. 40 коп. НДФЛ и 8 222 руб. 39 коп. ЕСН. В остальной части решение суда первой инстанции от 20.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция не установила факты, подтверждающие его недобросовестность и отсутствие финансово-хозяйственных отношений с поставщиками. Предприниматель указывает на то, что товары получены, оприходованы и оплачены, это подтверждается представленными им документами. Также заявитель ссылается на то, что "инспекция не является органом, проводящим экспертизы и делающим выводы по соответствию печатей", и поэтому не должны приниматься во внимание ссылки налогового органа на несоответствие печатей и подписей в документах, представленных налогоплательщиком, печатям и подписям ООО "Аверс-2002", ЗАО "Росгидромаш", ОАО "Уралкомпрессормаш" и ООО "КС Трейдинг".

В судебном заседании представители инспекции отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сурина В.Г.

Предприниматель Сурин В.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления предпринимателем Суриным В.Г. в бюджет налогов, сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДСЮ за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2007 N 02.5-28/136, на основании которого принято решение от 12.07.2007 N 02.5-28/167. Указанным решением предприниматель Сурин В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 - 2005 годы в виде взыскания штрафа в общей сумме 232 965 руб. 27 коп.; налогоплательщику также отказано в возмещении 9 153 руб. 24 коп. НДС, доначислено 405 254 руб. НДФЛ, 83 802 руб. 98 коп. ЕСН, 781 925 руб.29 коп. НДС, а также начислены пени в общей сумме 466 758 руб. 35 коп.

Предприниматель Сурин В.Г. частично оспорил решение инспекции от 12.07.2007 N 02.5-28/167 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод, что решение инспекции от 12.07.2007 N 02.5-28/167 в обжалуемой части соответствует требованиям налогового законодательства.

Апелляционный суд признал неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату ранее возникшей задолженности, поскольку, по мнению суда, предприниматель подвергнут штрафу за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что жалоба предпринимателя Сурина В.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что предприниматель документально не подтвердил расходы и вычеты, связанные с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Логистике", ООО "Аверс-2002", ЗАО "Росгидромаш", ОАО "Уралкомпрессормаш", ООО "КС Трейдинг".

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению следующие нормы права.

По налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налога на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

По единому социальному налогу налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы-;25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к НДС в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверенный период предприниматель закупил товары у ООО "Логистике" на общую сумму 1 018 415 руб. 87 коп. без НДС (183 314 руб. 86 коп. НДС).

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11415/2005, вступившим в законную силу, установлено, что представленные предпринимателем документы по закупке товаров у ООО "Логистике" содержат недостоверную информацию и не подтверждают понесенные им расходы. Кроме того, инспекцией представлены сведения о том, что ООО "Логистике" не занимается реализацией судовых запасных частей, в подтверждение приобретения которых предприниматель представил первичные бухгалтерские документы.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, при проведении налоговой проверки и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не представил дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные в решении по делу N А42-11415/2005.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель приобрел товары у ООО "Аверс-2002" на общую сумму 839 021 руб. 82 коп. (в том числе 131 883 руб. 81 коп. НДС); ЗАО "Росгидромаш" 1 на общую сумму 1 476 333 руб. 62 коп. (в том числе 234 834 руб. 36 коп. НДС); . ОАО "Уралкомпрессормаш" на общую сумму 1 116 223 руб. 24 коп. (в том числе 172 605 руб. 24 коп. НДС); ООО "КС Трейдинг" на общую сумму 415 966 руб. 02 коп. (в том числе 63 460 руб. 02 коп НДС).

В подтвержден-ие хозяйственных операций предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники. Оплату товара предприниматель всем названным выше поставщикам осуществлял наличными денежными средствами. Договоры на приобретение товаров с названными юридическим лицами не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекция провела встречную проверку поставщиков предпринимателя, в результате которой установила следующее.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 24.04.2007 N 13-20/533 ООО "Аверс-2002" (город Энгельс, Саратовская область, промзона) не имело в 2003-2004 годах хозяйственных отношений с предпринимателем Суриным В.Г., не продавало ему свою продукцию и не получало денежные средства. Кроме того, ООО "Аверс-2002" осуществляет расчеты со своими контрагентами только в безналичном порядке через расчетный счет, кассового аппарата не имеет (том дела 4, лист 64).

Относительно ЗАО "Росгидромаш" 1 (город Орел, переулок Маслозаводской, дом 9а) налоговый органы города Орла сообщили, что зазванное предприятие не регистрировало контрольно-кассовую технику. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 24.09.07 ЗАО "Росгидромаш" 1 переименовано в ЗАО "Росгидромаш" (из наименования исключена цифра "1"),

ОАО "Уралкомпрессормаш" (город Екатеринбург, переулок Автоматики, дом 8) не имело хозяйственных отношений с предпринимателем Суриным В.Г., что подтверждается сведениями, полученными из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга. В 2004-2005 годах ОАО не регистрировало контрольно-кассовую технику. Кроме того, на оттисках печатей в документах, представленных предпринимателем Суриным В.Г., указан ИНН (индивидуальный номер налогоплательщика) не соответствующий по количеству знаков ИНН ОАО "Уралкомпрессормаш". Проверкой, проведенной налоговыми органами города Екатеринбурга, подтверждено, что ОАО не заключало с заявителем договоров, не выставляло ему счета-фактуры и не получало от него денежные средства в счет оплаты товаров.

Что касается взаимоотношений предпринимателя Сурина В.Г. с ООО "КС Трейдинг" (город Москва, улица Воровского, дом 5 офис 724), то инспекция установила следующие обстоятельства: контрольно-кассовая техника с заводским номером 1345628 в налоговых органах не зарегистрирована, за ООО "КС Трейдинг" зарегистрирована ККТ с заводским номером 00066954. Кроме того, представленные предпринимателем документы, в том числе договор от 05.01.2005 N 3, подписаны Зубаревым А.С, который не является директором названного общества с февраля 2004 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что суды первой и апелляционной инстанций дали полную и подробную оценку представленным сторонами доказательствам и сделали вывод, что предприниматель Сурин В.Г. не доказал факты оплаты им поставщикам указанной в документах стоимости приобретенных товаров, включая налог на добавленную стоимость. Представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения. Поэтому заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по НДФЛ и ЕСН инспекция учла задолженность, доначисленную по результатам ранее проведенной камеральной проверки. Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату ранее возникшей задолженности неправомерным.

При подаче кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа предприниматель Сурин В.Г. уплатил 1 000 руб. государственной пошлины, тогда как подлежало уплате 50 руб. Поэтому в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ему следует возвратить из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А42-5723/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Сурина Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Сурину Виталию Геннадьевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина