Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г. N А42-3092/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части исключения из состава затрат при определении базы, облагаемой налогом на прибыль и налоговых вычетов по НДС; расходов по приобретению разгрузочных работ, выполненных Обществами; исключения из состава затрат расходов по выплате комиссионного вознаграждения; исключения из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного при приобретении товаров у Организации удовлетворено частично, поскольку, в частности, материалами дела подтверждено, что ООО не доказало реальной разгрузки вагонов спорными контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2008 г. N А42-3092/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.Н.,

рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-рудокомплект" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2008 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-3092/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-рудокомплект" (далее - ООО "Север-рудокомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 27. 04. 2007 N 222 в части исключения из состава затрат при определении базы, облагаемой налогом на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)" расходов по приобретению разгрузочных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Свет", обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Снаб-Пром", обществом с ограниченной ответственностью "Полар Трейдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем"; исключения из состава затрат расходов по выплате комиссионного вознаграждения; исключения из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью "Интех" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 08.02.2008 суд удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих доходы за 2005 год, затрат на комиссионное вознаграждение в сумме 73 399 руб.; начисления НДС, соответствующих пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов за декабрь 2005 года 180 163 руб. НДС, уплаченного в составе стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех"). В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить (изменить) принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов за 2004 - 2005 годы, связанному с непринятием налоговым органом расходов и налоговых вычетов по приобретению налогоплательщиком разгрузочных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет"), обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), обществом с ограниченной ответственностью "Полар Трейдинг" (далее - ООО "Полар Трейдинг"), обществом с ограниченной ответственностью "Север-Снаб-Пром" (далее - ООО "Север-Снаб-Пром"). По мнению подателя жалобы, совокупность документов, представленных в налоговый орган, подтверждают факты несения расходов, их обоснованность и экономическую оправданность.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа от 27.04.2007 N 222 по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов за декабрь 2005 года 180 163 руб. НДС, уплаченного Обществом при приобретении товаров у ООО "Интех" и начисления 14 626 руб. 48 коп. пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция считает, что Общество неправомерно завысило в декабре 2005 года налоговые вычеты на указанную сумму, поскольку товар от данного поставщика поступил лишь в январе 2006 года. .

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб без их участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений отраженных в акте проверки от 26.03.2007 N 182.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция вынесла решение от 27.04.2007 N 222 о доначислении Обществу перечисленных видов налогов, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения послужило, в частности, неправомерное включение налогоплательщиком в 2004 - 2005 годах в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат по приобретению разгрузочных работ, выполненных ООО "Свет", ООО "Тандем", ООО "Полар Трейдинг" и ООО "Север-Снаб-Пром", при отсутствии надлежащего документального подтверждения выполнения данных работ, а также неправомерное принятие к налоговым вычетам в декабре 2005 года сумм НДС, уплаченных ООО "Интех", за товар, полученный в январе 2006 года.

ООО "Север-рудокомплект" не согласилось с решением налогового органа в данной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные налогоплательщиком требования, суды указали на то, что Обществом соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ для предъявления в декабре 2005 года налогового вычета по НДС в сумме 180 163 руб., уплаченного ООО "Интех" в этом налоговом периоде, поэтому у Инспекции не имелось оснований для начисления НДС, пеней за несвоевременную уплату налога и применения штрафа.

Вместе с тем суды посчитали, что Общество не подтвердило документально реальную разгрузку вагонов ООО "Свет", ООО "Тандем", ООО "Полар Трейдинг" и ООО "Север-Снаб-Пром", в связи с чем оно не приобрело право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на стоимость данных работ и применение налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 20.02.2004 N 07, заключенным между Обществом и ООО "Свет", последний обязался, в том числе, разгрузить прибывающие в адрес Общества железнодорожные вагоны, а также проверить поступающие грузы на их соответствие государственным стандартам, техническим условиям и рабочим чертежам (т.1, л. 56).

Общество, в соответствии со счетами-фактурами от 28.02.2004 N 2, от 31.03.2004 N 3, от 31.05.2004 N 8 , от 30.06.2004 N 13, от 10.08.2004 N 15, от 31.08.2004 N 17, от 30.09.2004 N 22 (т.1, л. 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69), в которых НДС не предъявлялся, оплатило общую стоимость работ в сумме 675 000 руб.

Договоры схожего содержания на разгрузку полувагонов, сортировку товаров и их проверку на соответствие рабочим чертежам были заключены Обществом с ООО "Север-Снаб-Пром" от 05.01.2004 N 06 (т.1, л. 45), с ООО "Полар Трейдинг" от 30.07.2004 N 14 (т.1, л. 78) и с ООО "Тандем" от 30.07.2004 N 14 (т.1, л. 71).

В рамках данных договоров, перечисленными исполнителями работ, Обществу выставлены счета-фактуры:

- ООО "Север-Снаб-Пром" от 18.03.2004 N 362, от 31.03.2004 N 437, от 18.05.2004 N 707, от 24.06.2004 N 922, от 01.07.2004 N 963 на общую сумму 625 000 руб. (в том числе, НДС в сумме 95 340 руб.) (т.1, л. 46, 48, 50, 52, 54); ООО ""Полар Трейдинг" от 30.08.2004 N 909 на сумму 375 000 руб. (в том числе, НДС в сумме 57 203 руб.) (т.1, л.79); ООО "Тандем" от 10.09.2004 N 970 от 29.10.2004 N 1211 от 30.03.2005 N 595 на общую сумму 850 000 руб. (в том числе, НДС в сумме 129 661 руб.) (т.1, л. 72, 74, 76).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшающая на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как при уменьшении объекта налогообложения налогом на прибыль организаций, так и при уменьшении НДС, подлежащего уплате в бюджет, одним из обязательных условий является документальное подтверждение налогоплательщиком результата сделки (хозяйственной операции), то есть, наличие первичных учетных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Общества, представленные им в налоговый орган такие первичные документы как договоры, акты выполненных работ и расшифровки к ним, счета, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации позволяют сделать вывод о фактическом несении расходов, связанных с приобретением разгрузочных работ, приобретенных у ООО "Свет", ООО "Тандем", ООО "Полар Трейдинг" и ООО "Север-Снаб-Пром".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о неполноте, недостоверности и противоречивости представленных Обществом первичных документов в подтверждение обоснованности понесенных затрат и сумм налоговых вычетов.

Так судебные инстанции приняли во внимание отсутствие в актах выполненных работ информации, позволяющей идентифицировать действия участников сделок с выполнением конкретной хозяйственной операции, несоответствие дат разгрузки в ведомостях подачи вагонов и дат сдачи работ в вышеуказанных актах, что противоречит положениям пункта 4 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о необходимости составления первичных учетных документов в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Также судами применительно к положениям пункта 5 Постановления Пленума N 53 учтена невозможность осуществления силами ООО "Тандем", ООО "Полар Трейдинг" и ООО "Север-Снаб-Пром", расположенными в городе Санкт-Петербурге, разгрузочных работ на станции Парковая Мурманской области.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности Обществом реальной разгрузки вагонов спорными контрагентами и следовательно, об отсутствии у него права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и НДС в проверяемые налоговые периоды подтверждены материалами дела, а доводы кассационной жалобы Общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.

Вместе с тем кассационная инстанция считает не подлежащей удовлетворению и жалобу налогового органа по эпизоду применения Обществом в декабре 2005 года налоговых вычетов по НДС в сумме 180 163 руб., уплаченных ООО "Интех".

Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с договором от 21.11.2005 N 66/05 (т.2, л.117-120) и счетом-фактурой от 28.12.2005 N 454 (т.1, л.40) приобрело у ООО "Интех" броню конуса стоимостью 1 181 071 руб. 44 коп., из которой НДС составил 180 163 руб. 44 коп.

Данный счет-фактура оплачен Обществом в декабре 2005 года, что не оспаривается налоговым органом, и в том же налоговом периоде уплаченная налогоплательщиком сумма НДС учтена в составе налоговых вычетов.

Налоговый орган не принял данные налоговые вычеты, считая, что они могли быть учтены Обществом только в январе 2006 года, поскольку спорный товар фактически принят налогоплательщиком 09.01.2006, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной от 28.12.2005 N 454 (т.1, л. 41).

Однако Инспекция не учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела товарной накладной от 28.12.2005 N 454 (т.1, л. 41, т.2, л.121), товарно-транспортной накладной от той же даты (т 2 л. 122) и в соответствии с пунктом 5.5 договора от 21.11.2005 N 66/05 спорный товар был фактически получен Обществом у поставщика 28.12.2005 на условиях самовывоза.

Согласно пункту 5.7 данного договора при доставке товара автомобильным транспортом покупателя (Общества) он переходит в собственность последнего с даты составления товарной и товарно-транспортной накладных.

Следовательно, Общество приобрело спорный товар в собственность 28.12.2005, что позволило ему при наличии оплаченного в декабре 2005 года счета-фактуры и первичных документов принять этот товар к учету в том же налоговом периоде. Факт доставки груза в город Оленегорск автомобильным транспортом лишь

09.01.2006 не может иметь в данном случае правового значения.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) обусловлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Поскольку все предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения Обществом в декабре 2005 года налоговых вычетов, связанных с приобретением спорного товара, его оплатой и принятием к учету были соблюдены, у налогового органа не было законных оснований считать, что данные вычеты заявлены налогоплательщиком преждевременно.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении Обществу оспариваемым решением Инспекции сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Мурманской области от 08.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А42-3092/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-рудокомплект" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова