Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. N А42-4282/2007 Иск ООО к УВД и Управлению о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие требование ООО по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2008 г. N А42-4282/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Управления внутренних дел Мурманской области Приймак А.В. (доверенность от 15.02.2008 N 9),

рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2008 по делу N А42-4282/2007 (судья Игнатьева С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению внутренних дел Мурманской области (далее - УВД Мурманской области) и Управлению Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1218 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 660 руб. 12 коп. за период с 21.07.2004 по 21.07.2007.

До вынесения решения по делу истец отказался от иска в части взыскания 309 660 руб. 12 коп. процентов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Печенгский районный отдел внутренних дел (далее - Печенгский РОВД).

Определением суда от 22.11.2007 принят отказ Общества от иска к УФК по Мурманской области, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 04.04.2008 в удовлетворении заявленного Обществом иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 04.04.2008.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 158-2003" следует читать "N 158"

Податель жалобы ссылается на следующее: суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению в данном случае (пункты 9, 24, 25, 30, 38, 45 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 158-2003; пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"; пункт 1 статьи 170, статью 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; пункт 1 статьи 34, статью 35, пункт 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд применил не подлежащую применению в данном случае статью 6 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности"; суд не учел, что противоправность поведения сотрудников милиции установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2004, вынесенным прокуратурой Печенгского района Мурманской области по заявлению генерального директора Общества о неправомерных действиях работников Печенгского РОВД.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УВД Мурманской области обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

УФК по Мурманской области, МВД и Печенгское РОВД о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2004 в отделение милиции Печенгского РОВД поступило сообщение о том, что в поселке Лиинахамари в гаражах, расположенных у дома N 2 по улице Северной, находится подпольный цех по заготовке и переработке мяса камчатского краба. В тот же день сотрудниками Печенгского РОВД по указанному адресу в ходе осмотра гаражей было обнаружено "пищевое оборудование", а также рыбопродукция, мясо камчатского краба (36 ящиков), неразделанные особи краба. Оборудование, мясо краба и рыбопродукция были изъяты. Рыбопродукция и мясо камчатского краба (604, 8 кг) в качестве вещественных доказательств были приняты СЗМО РФФИ на ответственное-хранение.

По факту обнаружения мяса краба камчатского прокурорам Печенгского района 12.10.2004 было возбуждено уголовное дело N 9-2406, по статье 256 части 1 пункта б Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что изъятое мясо краба Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Алнекст". Кроме того, на складе Общества по указанному адресу хранилось и мясо краба, принадлежащее частным лицам Тарадай А.П. и Чуприну В.Н., у которых есть именные разовые разрешения Мурманрыбвода на его вылов. Общество не имело собственной лицензии на вылов краба камчатского, поскольку осуществляло промысел рыбы.

В рамках производства по уголовному делу N 9-2406 изъятые в гаражах у Общества рыбопродукция и мясо краба камчатского прошли экспертную оценку на предмет определения их рыночной стоимости. На основании постановления Печенгского РОВД от 22.10.2004 СЗМО РФФИ реализовало указанную продукцию, о чем составлен отчет о реализации от 08.12.20034 N 02/1065.

Постановлением начальника следственного отдела при Печенгском РОВД от 11.06.2005 уголовное дело N 9-2406 прекращено в связи с отсутствием в действиях генерального директора Общества Климовца А.В. признаков состава преступления.

В прокуратуру Печенгского района 13.08.2004 поступило заявление генерального директора Климовца А.В. о незаконных действиях сотрудников Печенгского РОВД в отношении сотрудников и имущества Общества.

Посчитав, что действиями сотрудников Печенгского РОВД Обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 1 218 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском. При этом Общество сослалось на предварительный договор на поставку мяса краба камчатского от 16.07.2004 (листы 25-26, том 1), в соответствии с которым оно обязалось в качестве продавца поставить обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (покупатель) 1 200 кг мяса краба камчатского по цене 1 450 руб. за 1 кг.

Суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя свое решение тем, что истец не представил доказательств незаконности процессуальных действий сотрудников Печенгского РОВД, связанных с изъятием краба камчатского. Кроме того, суд признал требования Общества не обоснованными по размеру.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в Зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

С учетом недоказанности противоправности действий сотрудников Печенгского РОВД суд правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что материалы дела не содержат сведений о признании незаконными процессуальных действий по изъятию у Общества мяса краба камчатского.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 05.04.2004 Общество (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Алнекст" (продавец) мясо краба камчатского (1060 кг) по цене 237 руб. 29 коп. за 1 кг на общую сумму 296 800 руб. (листы 14-20, том 1).

Учитывая, что собственной лицензии на вылов краба камчатского у Общества не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца заведомо возможности осуществить поставку продукции в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих требование Общества по праву и размеру, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что он соответствует требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2008 по делу N А42-4282/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов