Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г. N А56-2139/2008 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании ИФНС возвратить налог удовлетворено, так как, в частности, право заявителя на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет заявителем, что не оспаривается ИФНС и подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2008 г. N А56-2139/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" Дудина В.Г. (доверенность от 08.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Дзюбановой А.В. (доверенность от 08.08.2008),

рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2139/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.12.2007 N 94, N 96, N 99 (за исключением пункта 3 резолютивных частей решений), от 05.12.2007 N 1086. N 1087 и N 1088 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании Инспекции возвратить Обществу 89 785 176 руб. налога на добавленную стоимость за февраль, март и апрель 2007 года.

Решением суда от 05.03.2008 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, целью деятельности Общества является получение налоговой выгоды "при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность". Как указывает налоговый орган, Общество, "заинтересованное в возмещении значительных сумм налога на добавленную стоимость", скрывает факт реализации товара реальному конечному покупателю.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Как следует из материалов дела, Общество 17.07.2007 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март и апрель 2007 года. По результатам камеральных проверок представленных Обществом налоговых деклараций Инспекцией приняты решения от 05.12.2007 N 94, N 96 и N 99 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении сумм этого налога. Налоговым органом также приняты решения от 05.12.2007 N 1086, N 1087 и N 1088 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении налога за февраль, март и апрель 2007 года.

Основанием для принятия налоговым органом указанных решений послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от осуществления операций по приобретению и реализации импортированного товара. Инспекция, ссылаясь на ряд обстоятельств, сделала вывод о том, что Общество "скрывает факт реализации товара" конечному покупателю и основной целью его деятельности является получение (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Отсутствие у Общества и его контрагентов документов, подтверждающих транспортировку, хранение и реализацию импортированного товара; осуществление расчетов за товар в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей; непредставление комиссионером (обществом с ограниченной ответственностью "СтильВест" (далее - ООО "СтильВест") и субкомиссионером (обществом с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - ООО "Соната") по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения налоговой проверки; отсутствие у Общества и комиссионера складских помещений для хранения товара; осуществление Обществом операций по реализации товара "не по месту нахождения" свидетельствуют, по мнению Инспекции, о согласованных действиях организаций, направленных на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Общество не согласилось с приведенными выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленные требований мотивировано тем, что Общество выполнило все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для реализации права на применение налоговых вычетов. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается осуществление Обществом операций с реальным, имеющим действительную стоимость товаром, который ввезен на территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, уплатив в составе таможенных платежей сумму налога на добавленную стоимость. Импортированный товар принят заявителем к учету и в дальнейшем на основании договора комиссии от 26.01.2007 N 01-07-К передан для реализации ООО "СтильВест" (комиссионеру).

Импорт товара, уплата таможенным органам налога на добавленную стоимость и принятие товара на учет не отрицаются налоговым органом в кассационной жалобе.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах получили выводы Инспекции об осуществлении Обществом деятельности с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика рассмотрения налоговых споров исходит из того, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса.

Судебными инстанциями отклонены как несостоятельные ссылки Инспекции на отсутствие у Общества складских помещений и транспортных средств, необходимых для хранения и перевозки импортированного товара. Договором комиссии, заключенным Обществом с ООО "СтильВест", обязанность по доставке товара и его хранению возложена на комиссионера, поэтому Общество не осуществляет перевозку товара и его хранение.

Непредставление субкомиссионером налоговой отчетности и ненахождение его по месту регистрации не признаны судебными инстанциями обстоятельствами, свидетельствующими о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не ссылается на то, что ООО "Соната" (субкомиссионер) являлось контрагентом Общества согласно заключенному между ними гражданско-правовому договору.

Необоснованными в данном случае признаны ссылки Инспекции на то, что комиссионер и субкомиссионер имеют признаки "фирм-однодневок". Налоговый орган не доказал, что Общество совершало операции, связанные с налоговой выгодой, исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом Инспекция не ссылается на то, что Общество заведомо знало о налоговых нарушениях, которые, как полагает налоговый орган, допущены комиссионером, и допустило неосмотрительность в выборе контрагента. В материалах дела имеется копия сопроводительного письма налогового органа, в котором сообщается, что ООО "СтильВест" состоит на учете в налоговом органе и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (том дела 2, лист 18).

Ошибочными признаны доводы Инспекции о занижении Обществом выручки от реализации на внутреннем рынке отгруженного комиссионеру товара. Передача товара на комиссию подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. Импортированный товар частично реализован комиссионером и субкомиссионером конечному покупателю, о чем свидетельствуют отчеты комиссионера, имеющиеся в материалах дела. В подтверждение наличия у комиссионера нереализованного остатка импортированного товара Обществом представлены акты сверки расчетов с комиссионером. Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Инспекция не представила безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о размере реализованного товара. Передача товара комиссионеру не является по смыслу статей 39 и и 146 НК РФ отгрузкой товара покупателю или его реализацией, поэтому Инспекция сделала неправильный вывод о занижении Обществом налога с операций по передаче товара комиссионеру.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. В данном случае в оспариваемых решениях и в кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества разумной деловой цели при заключении сделок по приобретению импортированного товара и передаче его комиссионеру для последующей реализации. Участвующие в деле лица в судебном заседании подтвердили, что по факту совершенных Обществом хозяйственных операций с товаром принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебные инстанции не выявили наличие противоправной связи между Обществом, комиссионером и субкомиссионером в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость заявителем.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, учли разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-2139/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.Эльт

Судьи

О.А.Алешкевич

Г.Е.Бурматова