Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г. N А56-27963/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части: доначисления налога на прибыль, НДС, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа, начисления пени за неполную уплату налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ удовлетворено частично, поскольку право распоряжения имуществом у сотрудников, получивших спецодежду, отсутствовало, так как это имущество выдавалось им работодателем в целях обеспечения необходимых условий труда и являлось собственностью ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2008 г. N А56-27963/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Никитушиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного экологического мониторинга" директора Подсевалова А.Н. и представителя Синеокова О.В. (доверенность от 01.10.07 N 6), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области представителя Крень И.С. (доверенность от 10.01.08 N 11-14/18), рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской "области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Будылева М.В., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27963/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного экологического мониторинга" (далее - ООО "ЦКЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 31.05.2007 N 10-03/3741 пр (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - УФНС по Ленинградской области) от 01.08.2007 N 10-03/10461) в части: доначисления 9 766 руб. налога на прибыль организаций за 2005 год (пункт 3.1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа сумме 1 953 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления 693 руб. пени за неполную уплату налога на прибыль организаций (часть первая пункта 2 резолютивной части решения); доначисления 6 961 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год и 83 898 руб. НДС зз май 2006 года (пункт 3.1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 18 172 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения); начисления 10 235 руб. пени за неполную уплату НДС (часть вторая пункта 2 резолютивной части решения); привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 679 983 руб. за непредставление деклараций по НДС (часть первая пункта 1.2 резолютивной части решения); привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 618 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 088 руб. (далее - НДФЛ; часть 2 пункта 1.2 резолютивной части решения); начисления 668 руб. пени в связи с неперечислением названной суммы НДФЛ (часть третья пункта 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 заявленное ООО "ЦКЭМ" требование было удовлетворено частично. Решение налогового органа от 31.05.2007 N 10-03/3741 пр признано недействительным по следующим эпизодам:

доначисления 9 766 руб. налога на прибыль организаций за 2005 год (пункт 3.1 резолютивной части решения);

- привлечения к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа сумме 1 953 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

- начисления 693 руб. пени за неполную уплату налога на прибыль организаций (часть первая пункта 2 резолютивной части решения);

- доначисления 6 961 руб. НДС за 2005 год и 83 898 руб. НДС за май 2006 года (пункт 3.1 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 18 172 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения);

- начисления 10 235 руб. пени за неполную уплату НДС (часть вторая пункта

2 резолютивной части решения);

- привлечения к предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ ответственности в виде штрафа в сумме 1 343 983 руб. за непредставление деклараций по НДС (часть первая пункта 1.2 резолютивной части решения);

- привлечения к установленной статьей 123 НК РФ ответственности в виде штрафа в сумме 618 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет 3 088 руб. НДФЛ (часть 2 пункта 1.2 резолютивной части решения);

- начисления 668 руб. пени в связи с неперечислением названной суммы НДФЛ (часть третья пункта 2 резолютивной части решения).

В удовлетворении заявления в остальной части ООО "ЦКЭМ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЦКЭМ" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.05.2007 N 10-03/3741 пр о доначислении 3 088 руб. НДФЛ. Апелляционный суд удовлетворил заявление налогоплательщика в этой части и признал решение налогового органа от 31.05.2007 N 10-03/3741 пр по эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 3 088 руб. недействительным. В остальной части решение суда от 05.02.2008 оставлено апелляционным судом без изменения.

Налоговая инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания решения 31.05.2007 N 10-03/3741 пр недействительным и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Представители общества просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения. В то же время они пояснили, что считают примененный к обществу штраф, начисленный на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и оставшийся после применения судом положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения штрафа в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, чрезмерно большим и не соответствующим степени опасности совершенного обществом налогового правонарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу налоговой инспекции в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 16.02.2007, в том числе, по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы иностранных юридических лиц, полученных из источников в Российской Федерации, налогу на доходы, полученные от источников за пределами Российской Федерации - за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, транспортному налогу, НДС, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ - за период с 01.01.2004 по 16.02.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. В ходе проверки налоговая инспекция выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 04.05.2007 N 291.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 31.05.2007 N 10-03/3741 пр, которым привлекла ООО "ЦКЭМ" к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа, в том числе, по налогу на прибыль - в сумме 55 906 руб., по НДС - в сумме 198 182 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление обществом налоговой декларации по НДС в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в сумме 1 679 983 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде 618 руб. штрафа.

Также, обществу доначислено 284 922 руб. налога на прибыль и 88 389 руб. пени за несвоевременную уплату данного налога, 999 978 руб. НДС и 28 525 руб. пени по указанному налогу, 3 088 руб. НДФЛ и 668 руб. пени по этому налогу и уменьшен начисленный в завышенном размере НДС в сумме 905 500 руб.

ООО "ЦКЭМ" не согласилось с решением налоговой инспекции от 31.05.2007 N 10-03/3741 пр и обжаловало его в УФНС по Ленинградской области. Решением УФНС по Ленинградской области от 01.08.2007 N 10-03/10461 в решение налоговой инспекции внесены изменения путем уменьшения суммы налога на прибыль организаций по пункту 3.1 резолютивной части решений на сумму 265 133 руб., уменьшения суммы НДС за ноябрь 2005 года на 3 619 руб..по пункту 3.1 резолютивной части решения, уменьшения соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль (по пунктам 2 и 1 резолютивной части решения), уменьшения соответствующей сумму штрафных санкций за неполную уплату НДС по пункту 1 резолютивной части решения.

Считая решение налогового органа от 31.05.2007 N 10 03/3741 пр (в редакции решения УФНС по Ленинградской области от 01.08.2007 N 10-03/10461) частично нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной проверки налоговым органом выявлено, что общество при исчислении налога на прибыль за 2005 год в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включило экономически необоснованные затраты, произведенные в ноябре 2005 года, в сумме 38 672 руб. на оплату услуг филиала Сланцевского БТИ ГУ "Леноблинвентаризация" по инвентаризации и изготовлению технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Сланцы, Комсомольское шоссе, д. 1. Налоговая инспекция посчитала данные расходы экономически необоснованными, поскольку на момент их осуществления указанное здание ООО "ЦКЭМ" не арендовалось и на балансе заявителя не числилось (пункт 1.8 мотивировочной части решения от 31.05.2007 N 10-03/3741 пр).

Аналогичные доводы налоговый орган приводит и в кассационной жалобе по данному эпизоду проверки.

Признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 246 НК РФ ООО "ЦКЭМ" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданнее затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг уполномоченных органов, специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ООО "ЦКЭМ", выступая арендатором, заключило с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУФИ по Ленинградской области- арендодатель), договор от 24.03.2006 N 14/11 аренды объекта нежилого фонда, являющегося объектом культурного наследия. Этим объектом является административно-бытовой комплекс шахты имени СМ. Кирова, расположенный по адресу: г. Сланцы, Комсомольское шоссе, д. 1. Указанный объект недвижимости был необходим обществу для использования под офисные, лабораторные, бытовые помещения и общежитие (листы дела 44-52, том 2). Помещение передано обществу арендодателем по акту приема-передачи от 01.03.2006 (лист дела 18 (оборот листа), том 3), являющемуся неотъемлемой частью договора N 14/11.

Предварительно, в целях заключения договора аренды данного помещения, общество и ОАО "Ленинградсланец" (номинальный балансодержатель здания) 25.11.2005 заключили договор со Сланцевским БТИ N 15-153/05 на инвентаризацию спорного здания и предоставление технических паспортов.

О необходимости таких документов для заключения договора аренды ТУ ФАУФИ по Ленинградской области письмом от 29.11.2005 N 4061:25. (листы дела 3-5, том 3) разъяснило ОАО "Ленинградсланец" (номинальный балансодержатель здания).

Оплата выполненных работ произведена ООО "ЦКЭМ", что подтверждается платежным поручением от 28.11.2005 N 726 (лист дела 66, том 2) как лицом, заинтересованным в заключении договора аренды.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов по данному эпизоду документы (договоры N 14/11, N 15-153/05, документы, подтверждающие надлежащее исполнение сторонами договора N 15-153/05 -инвентаризационные документы, платежные документы), условия заключенных обществом договоров, приняв во внимание разъяснение ТУ ФАУФИ по Ленинградской области, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что спорные затраты произведены налогоплательщиком с целью заключения договора аренды помещений, необходимых ему для ведения деятельности, поэтому являются экономически обоснованными. Из договора аренды N 14/11 следует, что нежилое помещение арендовано для размещения в нем офиса и лаборатории общества, а потому все расходы, связанные с заключением названного договора суд обоснованно признал произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение обществом дохода.

То обстоятельство (о чем налоговый орган указывает в кассационной жалобе), что расходы по инвентаризации и изготовлению технического паспорта были понесены заявителем в ноябре 2005 года, то есть до заключения в марте 2006 года договора аренды N 14/11, по мнению кассационной инстанции, в данном случае правового значения не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что расходы понесены именно в целях заключения договора, необходимого для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств иного ответчик не представил.

Кроме того, налоговым органом не учтено следующее.

К договору аренды нежилых помещений (как части здания) применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды зданий или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1.3 договора от 24.03.2006 N 14/11, срок его действия- до 28.02.2015; его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.03.2006.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997.1 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), регламентирующей порядок осуществления государственной регистрации аренды недвижимого имущества, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 17 и пункта 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации прав в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации договора аренды, являются поэтажные планы с указанием кадастрового номера зданий, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Таким образом, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает в качестве средств индивидуализации помещения (части здания) как объекта недвижимости обязательное проведение процедур технического и кадастрового учета объекта, в результате которых ему присваивается индивидуальный кадастровый номер.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-0 подчеркнул, что правоприменитель, в том числе арбитражный суд, при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в государственной регистрации права аренды помещения, применяя пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, связан требованиями статьи 26 названного Федерального закона и не может произвольно определять, какие данные об арендуемом помещении необходимы для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Соответственно, проведение инвентаризационных работ необходимо в рассматриваемом случае, принимая во внимание срок действия договора - свыше года, и для его последующей регистрации в установленном законом порядке.

Не учтена налоговым органом и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Также отклоняется и ссылка инспекции в кассационной жалобе на неверное указание апелляционным судом даты заключения договора аренды N 14/11 -14.03.2006 вместо 24.03.2006.

Допущенная судом опечатка не повлекла принятие неправильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Налоговый орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, принявший судебный акт, об исправлении данной опечатки.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что расходы в сумме 38 672 руб. экономически обоснованы, и правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Проверкой соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах при налогообложении прибыли также установлено, что ООО "ЦКЭМ" в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 неправомерно отнесло на расходы 669 руб. амортизации по контрольно-кассовой машине (далее - ККМ), которая в названном периоде для извлечения доходов не использовалась (пункт 1.3 мотивировочной части решения от 31.05.2007 N 10-03/3741 пр). Налоговым органом были признаны экономически необоснованными и расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Миас-Сервис" (далее - ООО "Миас-Сервис") за техническое обслуживание данной ККМ в октябре - декабре 2005 года в сумме 1 350 руб. (пункт 1.8 мотивировочной части решения).

Эти обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль в суммах 161 руб. и 324 руб. соответственно.

При рассмотрении этих оспариваемых обществом эпизодов судебными инстанциями установлено, что ООО "ЦКЭМ" в сентябре 2005 года приобрело основное средство - ККМ (счет от 20.09.2005 N 36) и ввело его в эксплуатацию (приказ о вводе в эксплуатацию от 27.09.2005 N 33-ОС, акт приема-передачи ОС от 27.09.2005 N 37, акт ввода в эксплуатацию от 27.09.2005 N 37).

ООО "ЦКЭМ" заключило с ООО "Миас-Сервис" договор на тёхичекое обслуживание ККМ от 22.09.2005 N ДаО5-ООО346с. Обслуживание производилось исполнителем, что подтверждается актами выполненных работ от 25.11.2005 N 003176, от 14.12.2005 N 003507, счетами от 27.10.2005 N 1122, от 25.11.2005 N 1229, от 14.12.2005 N 1326; данные операции отражены обществом по счету 60 "Расчеты с поставщиками".

На основании налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2005 год, оборотной ведомости по счету 02 "Амортизация основных средств", книги кассира - операциониста налоговый орган установил, что ККМ в период с 01.10.2005 до 31.12.2005 не использовалась. По мнению инспекции, при такой ситуации в силу положений статей 252 и 257 НК РФ начисленная на данное основное средство амортизация и затраты, понесенные на его техническое обслуживание, общество было не вправе в целях налогообложения прибыли учитывать в составе расходов, уменьшающих налоговую базу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части данных эпизодов проверки.

Налоговый орган, обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, в доводах жалобы по данному эпизоду указывает, на то, что амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами. инспекции по следукщим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ). Нормативный срок амортизации, предусмотренный данной нормой, является сходным, по существу со сроком полезного использования амортизируемого имущества, установленным в пункте 1 статьи 258 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 436-0).

Согласно подпунктам 2, 3 абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме, то есть после ввода ее в эксплуатацию должна быть готова к применению в любой момент, в связи с чем ее техническое обслуживание является необходимым.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Приобретенная обществом в сентябре 2005 года ККМ относится к амортизируемому имуществу и это обстоятельство инспекцией не оспаривается; не оспаривается и правомерность начисления амортизации по этому объекту основных средств, необходимость ККМ для осуществления денежных расчетов между обществом и его клиентами, использование этой машины в производственных целях после 31.12.05. Однако налоговый орган считает, что амортизационные отчисления по этому объекту и расходы общества по техническому обслуживанию ККМ не должны учитываться при определении размера налогооблагаемой прибыли за период с 01.10.05 по 31.12.05, поскольку в этот период времени ККМ обществом не применялась, с ее использованием не было пробито ни одного кассового чека. Общество же объясняет неприменение ККМ отсутствием денежных расчетов с клиентами в этом периоде, при этом общество свою деятельность осуществляло.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты, что ККМ была приобретена заявителем в связи с тем, что общество планировало оказание услуг физическим лицам (химический анализ воды, почвы и т.п.) с оплатой за наличный расчет, а следовательно, с целью использования для извлечения дохода. Приобретение ККМ и ее обслуживание обусловлены императивным требованием действующего законодательства, неисполнение которого влечет для общества установленную законом ответственность.

При таких обстоятельствах временное неиспользование ККМ, вызванное отсутствием у ООО "ЦКЭМ" соответствующих заказов, не может являться основанием для исключения сумм начисленной амортизации из затрат налогоплательщика в целях налогообложения прибыли.

Кассационная жалоба налоговой инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.

Из пункта 2.2.3 мотивировочной части решения от 31.05.2007 N 10-03/3741 пр следует, что налоговая инспекция посчитала неправомерным включение обществом в декабре 2005 года в состав налоговых вычетов 6 961 руб. НДС, уплаченного поставщику услуг - филиалу Сланцевское БТИ ГУ "Леноблинвентаризация" за инвентаризацию, изготовление технического паспорта на здание АБК (административно-бытовой корпус) по адресу: г. Сланцы, Комсомольское шоссе, д. 1. По мнению налогового органа, расходы на данные услуги не направлены на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения, поскольку ООО "ЦКЭМ" на момент приобретения услуг не являлось балансодержателем либо арендатором указанного объекта недвижимости; заключенный впоследствии договор аренды данного здания от 24.03.2006 N 14/11 также не возлагал на общество обязанности по оплате таких расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение от 31.05.2007 N 10-03/3741 пр в части доначислений по НДС по указанному эпизоду. Принимая такое решение, суды исходили из того, что обществом выполнены условия, установленные статьями 168, 169, 171 НК РФ для предъявления 6 961 руб. НДС к вычету.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов подтверждается имеющимися в деле документами и соответствует подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Налоговая инспекция не оспаривает факт приобретения обществом услуг у филиала Сланцевское БТИ ГУ "Леноблинвентаризация" с НДС и их оплату в соответствии с выставленными счетами-фактурами. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела: договором от 25.11.05 N 15-153/05, платежным поручением от 28.11.2005 N 726, счетом-фактурой от 20.12.2005 N 313/20ф.

Исследовав представленные в материалы дела документы (в том числе, и в рамках рассмотрения эпизода проверки, изложенного в пункте 1.8 мотивировочной части решения от 31.05.2007 N 10-03/3741 пр о доначислении заявителю налога на прибыль в связи с исключением расходов на оплату данных услуг из состава затрат), суды установили, что спорные услуги необходимы были обществу для последующего заключения договора от 24.03.2006 N 14/11 аренды здания, расположенного по адресу г. Сланцы, Комсомольское шоссе, д. 1, в связи с чем услуги по инвентаризации и изготовлению технической документации на здание, используемое в деятельности общества, являются услугами, приобретенными для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции в этой части не имеется.

По аналогичным основаниям не может быть признана обоснованной позиция ответчика в отношении эпизода проверки, изложенного в пункте 2.3.4 мотивировочной части оспариваемого решения, согласно которому не принято к вычету в мае 2006 года 83 898 руб. НДС, уплаченного обществом исполнителю по договору оказания услуг по определению рыночной стоимости,.недвижимого имущества (здание АБК и относящийся к нему земельный участок, расположенные по адресу: Сланцы, Комсомольское шоссе, д. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЦКЭМ" 24.03.2006 с ТУ ФАУФИ по Ленинградской области был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 14/11.

Ранее, руководствуясь распоряжением ТУ ФАУФИ по Ленинградской области от 31.01.2006 N 013 (лист дела 2, том 3) и его разъяснениями (письмо последнего от 29.11.2005 N 4061-25), общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (далее - ООО "ЛАИР") договор от 21.03.2006 N 21/03-06/См на оказание услуг по оценке (листы дела 11-12, том 3), предметом которого являлось оказание ООО "ЛАИР" (исполнитель) заказчику (ООО "ЦКЭМ") услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (2-х этажное кирпичное здание административно - бытового корпуса шахты имени С.М. Кирова, S=3 000,5 кв. м и относящийся к нему земельный участок, S=1 900, 6 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Комсомольское шоссе, д. 1, в соответствии с Техническим заданием, перечнем сведений и документов, необходимых для проведения сценки (пункт 1.1. договора).

Пунктом I.2 договора от 21.03.2006 N 21/03-06/См установлено, что целями и задачами сценки являются определение рыночной стоимости арендной платы для заключения договора аренды с ТУ ФАУФИ по Ленинградской области. Оцениваемые права: годовая арендная ппата на срок аренды 10 лет (пункт 1.3).

Исполнение договора сторонами подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 02.05.2006 и платежными поручениями от 14.04.2006 N 882 на сумму 30 000 руб. включая НДС 4 576 руб. 27 коп. (к счету на оплату от 12.04.2006 N П139), от 03.05.2006 N 890 на сумму 520 000 руб. включая НДС 79 322 руб. 03 коп. (к счету на оплату от 02.05.2006 N 381) по счету-фактуре от 02.05.2006. N 381 с выделенной суммой НДС в размере 83 398 руб. 31 коп. (листы дела 24-29, том 3).

Факт последующего заключения ООО "ЦКЭМ" с ТУ ФАУФИ по Ленинградской области договора аренды объекта данного здания от 24:03.2006 N 14/11 подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В кассационной жалобе налоговый орган, настаивая на правомерности своих выводов, ссылается на то, что фактически договор от 21.03.2006 N 21/03-06/См является договором, заключенным в пользу третьего лица - ТУ ФАУФИ по Ленинградской области, в связи с чем расходы, понесенные в рамках данного договора ООО "ЦКЭМ", не являются расходами заявителя.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами инспекции. Действительно, пунктом 3.3 договора N 14/11 предусмотрено отнесение расходов по проведению оценки арендуемого объекта недвижимого имущества на арендатора на этапах изменения арендной платы, однако, целью получения спорных услуг, что непосредственно следует из договора от 21.03.2006 N 21/03-06/См, является обеспечение последующего заключения ООО "ЦКЭМ" договора аренды здания, используемого предприятием для осуществления своей деятельности. Оплата оказанных услуг именно обществом также подтверждается материалами дела. Без этих расходов ООО "ЦКЭМ" не могло заключить договор аренды помещений, необходимых ему для осуществления производственной деятельности, поскольку проведение оценки объектов, сдаваемых в аренду, являлось одним из условий заключения договора, предъявленных собственником названного имущества до его заключения в письме от 29.11.2005 N 4061-25.

Следовательно, расходы по уплате НДС исполнителю услуг в силу положений статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период), пункта 1 статьи 172 НК РФ, правомерно включены обществом в состав налоговых вычетов по НДС.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

В нарушение названных процессуальных норм налоговый орган не представил доказательств того, что результаты работ, произведенных филиалом Сланцевское БТИ ГУ "Леноблинвентаризация" и ООО "ЛАИР" приобретены обществом не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на необоснованное применение судами положений статьи 114 НК РФ и уменьшение размера штрафа, начисленного ООО "ЦКЭМ" на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС (пункт 3 мотивировочной части решения от 31.05.2007 N 10-03/3741 пр), с 1 679 983 руб. до 336 000 руб., в связи с несоответствием вмененной налоговым органом суммы штрафа степени общественной опасности правонарушения, совершенного заявителем.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой статьи. Пунктом 2 статьи 163 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 000 000 руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Из материалов дела усматривается, что в 2005 году (до апреля) общество вправе было уплачивать НДС и представлять налоговые декларации ежеквартально, поскольку ежемесячные суммы выручки от реализации товаров без учета НДС не превышали 1 000 000 руб. Однако в апреле 2005 года выручка общества от реализации товаров без учета НДС превысила 1 000 000 руб. и составила 2 545 500 руб. В мае, июне 2005 года выручка заявителя составила (ежемесячно) 850 585 руб. В октябре 2005 года размер выручки превысил 1 000 000 руб. и составил 2 801 884 руб. Соответственно, во втором и четвертом квартале 2005 года ООО "ЦКЭМ" утрачивало право на ежеквартальное представление декларации по НДС.

Однако в нарушение положений статьи 163 НК РФ общество за период с 01.04.2005 по 30.06.2005 и с 01.10.2005 по 31.12.2005 представило налоговые декларации по НДС за квартал. Выявив данное нарушение, налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 679 983 руб.

Налогоплательщик, обжалуя решение налоговой инспекции в этой части в судебном порядке, не оспаривал факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 НК РФ, сослался на то, что при определении вины и размера штрафных санкций налоговым органом не были установлены смягчающие обстоятельства, в качестве которых обществом названа полная (хотя и с нарушением сроков) уплата НДС, указанного в декларациях.

Суды приняли во внимание доводы налогоплательщика, пришли к выводу о чрезмерности начисленного штрафа и несоответствии его размера степени общественной опасности правонарушения. Суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, а также учли то обстоятельство, что уплата штрафа в указанном в решении размере поставит под угрозу дальнейшую деятельность заявителя, вплоть до ее прекращения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по спедующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 и пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. В этом случае взыскивается штраф в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Факт правонарушения установлен в ходе проверки, судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Обжалуя судебные акты в этой части, налоговый орган приводит доводы о непредставлении налогоплательщиком документальных доказательств, по дтверждающих тяжелое материальное положении и значительность начисленного штрафа, настаивает на виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Кассационная инстанция не согласна с доводами инспекции, приведенными в кассационной жалобе.

Согласно пунктам 1-2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше чем в два раза.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено налоговым органам и судам в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ. Налоговый орган при принятии решения о привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, вопрос о возможности применения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ не рассматривал. Суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, оценив на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств обстоятельства совершенного обществом правонарушения и доводы лиц, участвующих в деле, относительно этого эпизода, учел обстоятельства, приведенные обществом как смягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение и, следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленный штраф до 336 000 руб.

В силу статей 286, 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка вывода суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, жалоба налоговой инспекции по этому эпизоду отклоняется.

Согласно пункту 4 мотивировочной части решения налоговой инспекции от 31.05.2007 N 10-03/3741 пр инспекция пришла к выводу о неисполнении ООО "ЦКЭМ" обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ за 2005 год в сумме 3 088 руб. в результате занижения налоговой базы.

Проверкой установлено, что общество обеспечивало спецодеждой (полукомбинезон летний, полукомбинезон утепленный, куртка утепленная, удлиненная, ветровка общей стоимостью 20 106 руб.), в числе прочих работников, директора Подсевалова А.Н., заместителя директора Федорова А.А., начальника проектного отдела Ковалеву Н.Е., ведущего инженера проектного отдела Терентьеву Т.М., поскольку по роду своей деятельности указанные лица находятся на производственных объектах. Стоимость выданной спецодежды при расчете налоговой базы по НДФЛ общество не включало в доходы названных работников, по мнению инспекции, полученные в натуральной форме. Налоговый орган посчитал исключение стоимости выданной спецодежды из доходов физических лиц неправомерным, поскольку выдача спецодежды работникам названных должностей действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с установленными обстоятельствами общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 618 руб., ему предложено уплатить 3 088 руб. НДФЛ и 668 руб. пени за неперечисление налога в бюджет.

Рассматривая этот эпизод, суды первой и апелляционной инстанций признали ошибочным вывод инспекции о том, что переданное сотрудникам общества имущество для использования в производственных целях в качестве специальной одежды следует рассматривать как доход сотрудников, выплаченный в натуральной форме. Однако судом первой инстанции удовлетворены требования общества по этому эпизоду только в части начисленных пени и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, а судом апелляционной инстанции еще и в части начисления обществу к уплате 3 088 руб. НДФЛ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как указано в статьях 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 14 Федерального закона N 181-ФЗ от 17.07.1999 "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период), работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанными с загрязнениями.

Из представленного обществом в материалы дела приказа от 25.11.2005 N 1-СПЕЦ (лист дела 5, том 4) следует, что в целях производственной необходимости сотрудникам ООО "ЦКЭМ" выдается спецодежда, в том числе работникам Аналитической лаборатории, работникам, доставляющим лаборантов к точкам отбора проб и Проектно-договорного отдела по ведомостям под роспись.

Согласно ведомостям учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (листы дела 6-11, том 4) N 1 и 2 от 29.11.2005 (структурное подразделение "Аналитическая лаборатория") и N 3 (структурное подразделение "Управление, ПДО") спецодежда получена директором, заместителем директора, начальником проектного отдела, ведущим инженером проектного отдела под роспись. Также 29.11.2005 обществом подписан акт о списании материальных запасов, направление расхода "спецодежда для ПДО, спецодежда для аналитической лаборатории". Эти расходы в целях налогообложения прибыли признаны Управлением ФНС по Ленинградской области обоснованными, произведенными в целях извлечения обществом доходов и соответствующими подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ. При этом Управление ФНС по Ленинградской области согласилось с доводом общества о том, что выданная названным должностным лицам одежда является специальной, предназначенной для использования в производственных целях.

Из пояснений заявителя следует, что общество обеспечивало спецодеждой, в том числе, руководителя и его заместителя, работников проектного отдела в силу производственной необходимости, так как по роду своей деятельности и специфике организации трудового процесса на предприятии данные работники лично выезжают на отбор проб, находятся непосредственно на объектах для проведения обмеров и осуществления авторского надзора.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами документы, суды пришли к выводу, что спецодежда не является вознаграждением сотрудников за выполненные ими трудовые обязанности, не является их доходом, полученным в натуральной форме, так как выдавалась им в пользование только на время выполнения трудовых обязанностей. Право распоряжения этим имуществом у сотрудников, получивших спецодежду, отсутствовало, поскольку это имущество выдавалось им работодателем в целях обеспечения необходимых условий труда, и являлась собственностью общества. Иного инспекцией не доказано.

С учетом изложенного и в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ суды сделали правильный вывод о том, что выданная обществом спецодежда не является объектом для исчисления НДФЛ.

При рассмотрении кассационной жалобы инспекции судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права и нарушения в применении норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следовательно, в силу положений, содержащихся в частях 1 и 2 статьи 286, частях 1 и 3 статьи 288 АПК РФ и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А56-27963/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевдкому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина