Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г. N А56-185/2008 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС и обязании ИФНС возместить ООО НДС путем возврата на расчетный счет и путем зачета в счет имеющейся недоимки удовлетворено, поскольку, в частности, налоговым органом не представлены доказательства наличия у ООО при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2008 г. N А56-185/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 26.06.2008 N 03-05/12771),

рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-185/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 12.11.2007 N 504, 501, 502, 102, 100, 95 и обязании инспекции возместить обществу 66 577 953 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года путем возврата на расчетный счет и 3 356 руб. путем зачета в счет имеющейся недоимки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда от 12.02.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций материального права, просит отменить постановление и решение. По мнению подателя жалобы, общество осуществляет деятельность, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года, представленных обществом 09.07.2007 в инспекцию.

По результатам камеральной проверки деклараций налоговый орган составил акты от 08.10.2007 N 688/11, 692, 693 и принял оспариваемые решения:

- от 12.11.2007 N 102, 504 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде 98 604 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, об отказе в возмещении 11 749 336 руб. НДС за сентябрь 2006 года и предложении уплатить 493 440 руб. недоимки по налогу и 68 037 руб. 20 коп. пеней, а также внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 12.11.2007 N 100, 501 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде 456 074 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, об отказе в возмещении 54 267 579 руб. НДС за октябрь 2006 года и предложении уплатить 2 280 374 руб. недоимки по налогу и 288 391 руб. 30 коп. пеней, а также внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 12.11.2007 N 95, 502 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде 1 474 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, об отказе в возмещении 564 394 руб. НДС за ноябрь 2006 года и предложении уплатить 7 368 руб. недоимки по налогу и 931 руб. 80 коп. пеней, а также внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принимая указанные решения, инспекция сослалась на выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, свидетельствующие о том, что общество осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило" решения налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, сделав вывод о незаконности оспариваемых ненормативных актов налогового органа, и обязали его возместить сумму НДС. ,

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании контракта от 04.07.2006 N 28/012006/R, заключенного с иностранной фирмой "Export Nord N.V." (Англия) (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив суммы НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка и не оспариваются инспекцией.

Приобретенные обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Заявитель с целью реализации импортированного товара на внутреннем рынке заключил с ООО "Сигма" договор комиссии от 06.07.2006 N 01-07/2006, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента. Реализация товаров на внутреннем рынке подтверждается счетами-фактурами, книгами продаж за оспариваемые периоды, отчетами комиссионеров.

Доводы инспекции о мнимости (притворности) совершенной обществом сделки, заключенной с ООО "Сигма", а также о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС отклонены судами.

Доказательств, свидетельствующих о реализации всего товара, переданного в оспариваемые периоды на комиссию ООО "Сигма", инспекцией не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

В материалах дела имеются копии подписанных обществом и комиссионерами договоров комиссии, товарных накладных о передаче товаров на реализацию комиссионерам, отчетов комиссионеров.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылки инспекции на то, что оплата за товар от покупателей поступает только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, оплата услуг склада временного хранения поступает от лиц, взаимоотношения с которыми документально не подтверждаются, оплата товара иностранному контрагенту не производится. Данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения в рамках применения положений статей 171-173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплата в бюджет сумм НДС при таможенном оформлении данных товаров' со своего расчетного счета; реализация товаров на внутреннем рынке; исчисление налога с выручки от их реализации.

Судами, в качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты ссылки инспекции на отсутствие у общества приносящей доход деятельности в другие налоговые периоды; осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения, не по месту нахождений общества; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Данные обстоятельства, исходя из норм главы 21 НК РФ, сами по себе не влияют на право налогоплательщика на вычет НДС, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения денежных средств из бюджета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Приведенные инспекцией доводы о недобросовестности комиссионера - ООО "Сигма" сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении обществом налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 также отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует отметить, что доводы жалобы налогового органа повторяют доводы апелляционной жалобы и оспариваемых ненормативных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении от 12.11.2007 N 504 (проверка декларации за сентябрь 2006 года, т.1 л.д. 34) указал, что общество отразило НДС с реализации в сумме 7 112 427 руб. Однако названная сумма налога указана в уточненной декларации за ноябрь 2006 года. Согласно уточненной декларации за сентябрь 2006 года налог с реализации составляет 3 585 руб.

Таким образом, расчет суммы штрафа, пеней и налога по оспариваемому решению N 504 и решению N 102 произведен инспекцией неправильно.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А56-185/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина