Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г. N А56-2146/2008 Заявление ООО о признании недействительным решений ИФНС и возврате НДС удовлетворено, поскольку, в частности, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности ООО как налогоплательщика при совершении сделок с импортированным товаром на внутреннем рынке, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2008 г. N А56-2146/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕОН" Варкентина Д.Ю. (доверенность от 15.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Дроздова A.M. (доверенность от 18.02.2008 N 02/05830), Чуб Е.А. (доверенность от 28.01.2008 N 02708),

рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1Mb 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-2146/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОН" (далее - Общество) обратилось в - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.12.2007 N 402, N 404, N 405, N 113, N 115 и N 116 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 68 837 379 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года (с учетом уточнений заявителя, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12.03.2008 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, приводимые им обстоятельства, связанные с импортом заявителем товара и его последующей реализацией на территории Российской Федерации, свидетельствуют об искусственном создании Обществом условий для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года, по результатам которых приняты решения от 07.12.2007 N 113, N 115 и N 116 об отказе Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также решения от 07.12.2007 N 402, N 404 и N 405 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе камеральных проверок Инспекцией установлено необоснованное занижение Обществом налога на добавленную стоимость с операций по реализации товара через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью "МегаПрофит" (далее - ООО "МегаПрофит"). Налог исчислен заявителем не со стоимости всех переданных комиссионеру товаров, а со стоимости товаров, реализованных субкомиссионером конечному покупателю. Инспекция посчитала, что договор комиссии, заключенный Обществом с ООО "МегаПрофит" притворный, поскольку совершен с целью прикрыть сделку по купле-продаже импортированного товара. Налоговый орган полагает, что импортированные Обществом товары на самом деле реализованы ООО "МегаПрофит". В обоснование приведенных выводов Инспекция указала на то, что на забалансовых счетах комиссионера и субкомиссионера не отражены остатки, полученного на реализацию импортированного товара; покупатель товара - общество с ограниченной ответственностью "ИмпортСфера" (далее - ООО "ИмпортСфера") представляет "нулевую" отчетность, является "фирмой-однодневкой"; Общество не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; у Общества отсутствуют складские помещения и оборотные средства; учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером Общества является Милкин А.Н., который "владеет информацией, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Общества"; расчетные счета налогоплательщика и комиссионера находятся в одном банке.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и обратилось в арбитражный суд. Налогоплательщик посчитал, что в оспариваемых решениях налогового органа не приведено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом и третьим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами Общества и удовлетворили заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что приобретенный Обществом товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость уплачены таможенным органам, импортированный товар принят заявителем к учету. Данные обстоятельства установлены налоговым органом при проведении камеральных проверок, что отражено в оспариваемых решениях Инспекции, и не отрицаются налоговым органом в кассационной жалобе.

На основании договора комиссии от 04.12.2006 N К/01/06 Общество (комитент) передало импортированный товар ООО "МегаПрофит" (комиссионеру) на реализацию, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. В свою очередь, ООО "МегаПрофит" отгрузило товар субкомиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "РеалПромСтиль". Частично товар реализован конечному покупателю -ООО "ИмпортСфера".

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки Инспекции на неисчисление Обществом подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в момент передачи товара комиссионеру, поскольку передача товара комиссионеру (субкомиссионеру) не является отгрузкой товара покупателю и его реализацией по смыслу статьи 39 и 146 НК РФ.

Судебная практика рассмотрения налоговых споров исходит из того, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив все доказательства во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, судебные инстанции пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика при совершении сделок с импортированным товаром на внутреннем рынке, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованно признаны несостоятельными ссылки Инспекции на отсутствие у Общества складских помещений, транспортных средств и кадрового состава, необходимого для осуществления операций с товаром, поскольку налоговый орган не доказал невозможность осуществления Обществом реальных сделок с имеющими действительную стоимость товаром. В оспариваемых решениях налогового органа указано, что Обществом заключен договор возмездного оказания услуг склада временного хранения с федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации". Копия данного договора имеется в материалах дела. Согласно договору комиссии, заключенному с ООО "МегаПрофит", комиссионер обязался за вознаграждение реализовать товары Общества. При этом обязанности по вывозу импортированного товара со склада временного хранения возложены не на Общество, а на комиссионера.

Недобросовестные, по мнению Инспекции, действия комиссионера и субкомиссионера по неотражению на забалансовых счетах остатков товара, переданного заявителем на реализацию, не могут служить основанием для доначисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Общество заведомо знало о налоговых нарушениях, возможно допускаемых комиссионером и субкомиссионером, а также не проявило должной осмотрительности в выборе своего контрагента. Ненахождение контрагента по месту его регистрации и представление им "нулевой" отчетности сами по себе не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Совершение Обществом и контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения сумм налога из бюджета, налоговым органом, как признали суды обеих инстанций, не доказано.

Совмещение одним лицом обязанностей учредителя, генерального директора и главного бухгалтера Общества само по себе не свидетельствует о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли. В решениях Инспекции от 07.12.2007 N 402, N 404, N 405, N 113, N 115 и N 116 отражено, что согласно объяснениям Милкина А.Н., являющегося учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером Общества, он не отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Судебными инстанциями обоснованно принято во внимание постановление от 08.02.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества.

Надлежащую правовую оценку получили в обжалуемых судебных актах доводы Инспекции о мнимости заключенной Обществом сделки по. передаче ООО "МегаПрофит" импортированного товара на комиссию. В данном случае налогоплательщик представил доказательства, свидетельствующие об исполнении Обществом и комиссионером обязательств, возникших.из договора комиссии от 04.12.2006 N К/01/06. Импортированный тов^р передан комиссионеру на реализацию, товар частично реализован и оплачен, что подтверждается, в частности, товарными накладными, отчетами комиссионера, счетами-фактурами, и не опровергается налоговым органом. Данные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, опровергают вывод налогового органа о мнимости заключенного договора комиссии, поскольку свидетельствуют о намерении сторон этого договора создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Установив соблюдение Обществом требований положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для получения права на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали оспариваемые решения Инспекции недействительными и обязали налоговый орган возместить заявителю суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А56-2146/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.Эльт

Судьи

О.А. Алешкевич

Г.Е. Бурматова