Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г. N А56-11483/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении заявителю НДС, пени и взыскании штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, спорное имущество было приобретено ООО для использования в производственных целях, а также данных, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2008 г. N А56-11483/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион импэкс" директора Свердлова М.А. (протокол от 22.03.08 N 1/2008), Владимировой Н.А. (доверенность от 15.06.07), от Межрайонной , инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесника Г.Н. (доверенность от 11.12.07 N 18/22456), Брежневой А.В. (доверенность от 16.01.08 N 18/604), рассмотрев 20.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу .на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.08 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.08 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-11483/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион импэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.02.07 N 06/2562 о привлечении общества к ответственности.

Решением суда от 18.02.08 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.08 решение суда от 18.02.08 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно предъявило в 2004 году к вычету 4 647 730 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенной технологической линии: общество не понесло реальных затрат на уплату НДС в составе стоимости этого оборудования, поскольку технологическая линия приобретена на инвестиционные средства и сумма налога подлежала списанию за счет этих целевых средств; 30 000 000 руб. переданы обществу единственным участником ООО "Охтинский дом" в соответствии с решением от 04.12.03 в собственность на инвестиционных условиях безвозвратно, поэтому в силу подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат обложению НДС, так как являются безвозмездной помощью; возвратный характер переданных обществу денежных средств заявителем не доказан; при передаче оборудования в уставный капитал в январе 2005 года обществу следовало восстановить для целей налогообложения предъявленный ранее к вычету НДС, поскольку оборудование не предполагалось использовать для операций, облагаемых НДС.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представители общества не согласились с доводами кассационной жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой приняла решение от 20.02.07 N 06/2562. Указанным решением налоговый орган доначислил обществу 4 642 955 руб. НДС, 833 914, 37 руб. пени, а также привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 919 480 руб. штрафа.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Охтинский дом" -учредитель общества, в декабре 2003 года приняло решения от 04.12.03 и от 05.12.03 о передаче заявителю на возвратной основе 30 000 000 руб. Между ООО "Ромб" и ООО "Охтинский дом" 03.12.03 заключен договор займа о выдаче последнему вышеназванной суммы со сроком возврата до 31.12.05. В дальнейшем, между этими организациями заключено соглашение о новации, согласно которому взамен возврата займа заемщик (ООО "Охтинский дом") обязался передать заимодавцу собственный вексель номинальной стоимостью 31 000 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 01.02.2015 по цене 30 000 000 руб. Договор займа исполнен заемщиком досрочно в 2007 году вместо предусмотренного срока исполнения 2015 год. Полученные денежные средства общество использовало на приобретение технологической автоматической линии по договору поставки от 05.12.03 N 0512, заключенному с ООО "Сателлит". Оплата за оборудование, в том числе 4 647 730, 48 руб. НДС, произведена платежными поручениями от 18.12.03 N 6 и от 19.12.03 N 7. В декабре 2003 года имущество введено в эксплуатацию и сдано в аренду ООО "Салотти". В уточненной декларации за январь 2004 года общество заявило к вычету 4 660 778 руб. НДС, уплаченного при покупке оборудования. В январе 2005 года технологическое оборудование внесено заявителем в качестве вклада в уставный капитал учрежденного им ООО "ПромСТ".

По мнению инспекции, общество не имеет права на налоговый вычет, в размере суммы НДС, уплаченной поставщику технологического оборудования -ООО "Сателлит", поскольку денежные средства, на которые заявитель приобрел оборудование, переданы ему в собственность учредителем на инвестиционных условиях безвозвратно. Следовательно, общество не понесло реальных затрат на уплату НДС. Сумму налога надлежит списать за счет целевых средств. Кроме того, инспекция посчитала сумму налога подлежащей восстановлению, поскольку передача в уставный капитал имущества, ранее . приобретенного для производственной деятельности, является операцией, не подлежащей налогообложению. По приведенным основаниям и без фактического возврата на счет общества суммы НДС по приобретенному оборудованию, заявленной к вычету в уточненной декларации за январь 2004 года, налоговый орган в резолютивной части оспариваемого решения предложил налогоплательщику уплатить 4 642 955 руб. НДС, уже уплаченного поставщику оборудования в 2003 году, начислил пени и привлек общество к ответственности за неуплату названной суммы НДС за декабрь 2003 года в виде 919 480,6 руб. штрафа.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество выполнило все необходимые требования, установленные названными нормами права, для получения налогового вычета. Имущество приобретено обществом для совершения операций, облагаемых НДС, поставлено на бухгалтерский учет и введено в эксплуатацию, сумма налога на добавленную стоимость уплачена обществом в составе стоимости приобретенного оборудования со своего счета и своими денежными средствами, счет-фактура выставлен обществу продавцом при поставке товара.

Судом также установлено, что полученные от учредителя общества денежные средства, на которые приобретено технологическое оборудование, являются заемными, что подтверждается решением от 05.12.03 с указанием срока, на который денежные средства предоставлены (лист дела 10, том 2), а также актом передачи векселей (векселедатель - ООО "Глобус") заимодавцу в качестве возврата займа (лист дела 13, том 2).

Доводы инспекции о противоречиях в содержании решений от 04.12.03 и от 05.12.03 относительно характера переданных обществу денежных средств направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и

представленных обществом доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод инспекции о том, что внесение обществом в январе 2005 года имущества в уставный капитал хозяйственного общества является безусловным основанием для восстановления НДС для целей налогообложения, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в проверяемый период обязанность налогоплательщика по восстановлению налога в таких случаях в налоговом законодательстве отсутствовала.

Кроме того, начисляя налогоплательщику спорные суммы налога за декабрь 2003 года, пени и штрафа и предлагая их уплатить в бюджет, налоговая инспекция не доказала, что у заявителя имеется недоимка по НДС в сумме 4 642 955 руб. за этот период.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, следует признать, что судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу 4 642 955 руб. НДС и 833 914, 37 руб. пени, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 919 480 руб. штрафа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.08 по делу N А56-11483/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина